Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-11811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Камаловой Ю.Ф, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабирзянова Р.Х. - Никулина И.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которыми постановлено:

В иске Сабирзянова Равиля Хатиповича к Мельниковой Людмиле Федоровне, Гарифуллиной Ильмире Рауфовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2018года жилого дама "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Р.Х. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.Ф, Гарифуллиной И.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения "адрес". От управляющей организации дома - ООО "ЖЭУ N12" ему стало известно о якобы проведенном в их доме общем собрании собственников и принятии решения о смене управляющей организации на ООО "Русло". О данном собрании истец не уведомлялся, участия в голосовании не принимал и полагает, что все принятые на данном собрании решения являются недействительными в виду грубых нарушений процедуры проведения собрания и правил оформления документов. Так, представленный истцу третьим лицом ООО "ЖЭУ N12" протокол от 28.02.2018г. не содержит обязательных приложений (реестр собственников жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр уведомлений собственников, решения собственников помещений и др.). Из текста протокола общего собрания от 28.02.2018г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 6626,1 кв.м. При этом общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 11080,4 кв.м. Собрание проводилось в заочной форме. В этой связи оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Таким образом, правовые и фактические основания для расторжения договора с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N12" отсутствуют. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ЖЭУ N12" принятых на себя обязательств. ООО "ЖЭУ N12" осуществляет фактическое управление спорным домом. Какие-либо нарекания или жалобы по содержанию и обслуживанию дома со стороны собственников отсутствуют. Истца и других собственников данная управляющая компания полностью устраивает и основания для ее замены отсутствуют. Доказательства, что управляющей организацией ООО "ЖЭУ N12" допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управления в порядке ч.8.1 ст.161 ЖК РФ, отсутствуют. Из протокола собрания от 28.02.2018г. не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ N12" своих обязанностей. Оспариваемое решение общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Русло" и утверждении договора управления между ООО "Русло" и собственниками, является недействительным. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников от 28.02.2018г, ограничили право истца на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2018г. жилого дома "адрес", оформленные протоколом от 28.02.2018г.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сабирзянова Р.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума. Считает, что при составлении протокола не были соблюдены требования действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сабирзянова Р.Х. и третьего лица ООО "ЖЭУ-12" - Кудряшовой С.Ф. просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о подложности доказательств, ссылаясь на то, что часть подписей в бюллетенях выполнены одним лицом; ответчики Гарифуллина И.Р, Мельникова Л.Ф, представитель Мельниковой Л.Ф. - Русалкин И.В, представитель третьего лица ООО "Русло" - Хафизова Э.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела видно, что Сабирзянов Р.Х. является собственником квартиры "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 февраля 2018г, проведенного в заочной форме, на повестку собрания поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, председателя и секретаря счетной комиссии; 2. Выбор Совета дома "адрес"; 3. Выбор председателя Совета дома "адрес"; 4. Отказ от Управляющей организации ООО "ЖЭУ N12". Расторжение договора на управление с ООО "ЖЭУ N12" с 28.02.2018; 5. Выбор способа управления многоквартирного дома и заключения договора на управление с 01.03.2018г.; 6. Предоставление расчетов по жилищно-коммунальным услугам расчетным центром ООО "РУСЛО"; 7. Включение в состав общедомового имущества дома БИТП (Блочный индивидуальный тепловой пункт); 8. Заключение договора аренды на размещение БИТП (Блочный индивидуальный тепловой пункт) в подвальном помещении МКД "адрес", между вновь выбранной управляющей организацией и АО "Альметьевские тепловые сети"; 9. Обязание вновь выбранной Управляющей организацией проведения собственникам МКД "адрес" перерасчета начислении в сторону уменьшения по коммунальной услуге "отопление" на основании Решения Арбитражного суда РТ дело NА65-16921/2016; 10. Выбор собственника помещения в МКД "адрес" РТ, уполномоченного уведомить Управляющую организацию о принятых решениях по повестке дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома; 11. Утверждение места (или адреса) хранения протоколов собрания собственников помещений жилого дома, а также других документов; 12. Установление порядка уведомлений собственников о принятых общим собранием решениях, утверждение места размещения сообщений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования.

По результатам собрания приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Мельникову Л.Ф, избрать секретарем общего собрания Гарифуллину И.Р, избрать председателем счетной комиссии Чекова А.С, избрать секретарем счетной комиссии Чугунову Р.Г.; избрать совет дома Мельникову Л.Ф, Чекова А.С, Гарифуллину И.Р, Чугунову Р.Г.; избрать председателем совета дома Мельникову Л.Ф.; отказаться от управляющей организации ООО "ЖЭУ N12", расторгнуть договор на управление с УО ООО "ЖЭУ N12" с 28.02.2018; избрать способ управления УО ООО "РОУСЛО" и заключить договоры управления с 01.03.2018г. с ООО "РУСЛО"; избрать расчетной организацией по ЖКУ ООО "Русло"; не включать в состав общедомового имущества БИТП; заключить договор аренды на размещение БИТП в подвальном помещении МКД "адрес", между ООО "Русло" и АО "Альметьевские тепловые сети"; обязать ООО "Русло" произвести перерасчет начислений в сторону уменьшения по коммунальной услуге "отопление" на основании решения Арбитражного суда РТ; выбрать собственника помещения в многоквартирном жилом доме "адрес", уполномоченного уведомить Управляющую организацию о принятых решениях по повестке дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома Мельникову Л.Ф, кв.... ; утвердить место и адрес хранения протоколов собрания собственников помещений жилого дома "адрес", а также других документов в офисе управляющей организации ООО "Русло" РТ, "адрес"; установить порядок уведомлений собственников о принятых общим собранием решениях, утверждение места размещения сообщений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования на доске объявлений.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума, что исключает признание таких решений недействительными. В связи с этим городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. На собрании приняты решения, соответствующие требованиям закона, поскольку все вопросы, включенные в повестку дня собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, что следует из представленных суду апелляционной инстанции документов. В этой связи довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о наличии кворума, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы представителя истца Сабирзянова Р.Х. и третьего лица ООО "ЖЭУ-12" о подложности доказательств, а именно о подложности подписей в бюллетенях к протоколу от 28 февраля 2018г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что данный документ является подложным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, собственники многоквартирного дома были извещены истцом о намерении обратиться в суд с данным иском, однако к данному иску не присоединились, подлинность своих подписей в бюллетенях голосования не оспаривали. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что за несовершеннолетних детей, являющихся собственниками помещений в данном доме, подписи в бюллетенях голосования поставлены их законными представителями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабирзянова Р.Х. - Никулина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи