Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. Глейдмана и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион А" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Глейдмана Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Восстановить Глейдмана Дмитрия Сергеевича на работе в должности директора ООО "Регион А".

Взыскать с ООО "Регион А" в пользу Глейдмана Дмитрия Сергеевича 97 500 рублей заработной платы, 278 911 рублей 13 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 389 332 рубля 83 копейки компенсации в связи с прекращением трудового договора, 791 387 рублей 96 копеек компенсации за время вынужденного прогула, 23 923 рубля 38 копеек процентов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Регион А" 16 108 рублей 28 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Д.С. Глейдмана и его представителя Е.В. Потеряхина, представителя ответчика ООО "Регион А" Р.Н. Порфирьевой, прокурора Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Глейдман обратился в суд с иском к ООО "Регион А" о восстановлении на работе, указывая, что он с 01 января 2014 года являлся директором ООО "РегионА" с должностным окладом в размере 25 000 рублей. 01 апреля 2014 года размер оклада был изменен до 130 000 рублей. 02 февраля 2018 года ему стало известно о том, что 25 сентября 2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. При этом, истец об увольнении надлежащим образом уведомлен не был, каких -либо документов не получал, денежная компенсация не выплачена. В связи с этим, истец обратился в суд и просит восстановить его на ранее занимаемой должности директора в ООО "Регион А".

После неоднократных уточнений и увеличений исковых требований истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО "Регион А" в должности директора, взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 389 332 рублей 83 копеек, заработную плату в размере 97 500 рублей за период времени с августа по 25 сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 278 911 рублей 13 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 23 923 рублей 38 копеек, средний заработок за задержку трудовой книжки и окончательного расчета по день восстановления на работе в размере 965 581 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Глейдман указывает, что в мотивировочной части решения неправильно указано, что судом установлено отсутствие у ответчика трудового договора с истцом и трудовой книжки истца. Необходимо было сделать запрос в ПАО "Росбанк" и эти документы были бы представлены. Поэтому трудовая книжка истца находится у ответчика. Истец просит исключить из решения суда указанные выводы суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Регион А" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решение об освобождении от должности директора Д.С. Глейдмана было принято уполномоченным на то органом Ответчика (общим собранием участников). Данное решение общего собрания участников Ответчика Истцом не спаривалось. При таких обстоятельствах не своевременное ознакомление Истца с приказом об увольнении не является юридически значимым для решения вопроса о законности увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияет. Судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм, подлежащих выплате истцу. Судом не учтено, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 заработная плата истца составляла 65 000 руб. в месяц, что влияет на расчет среднего заработка. В апелляционной жалобе приведен расчет сумм, подлежащих выплате истцу, по мнению ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С. Глейдман, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свою жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель истца жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика ООО "Регион А" Р.Н. Порфирьева с жалобой истца не согласилась, свою жалобу поддержала.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что решение суда в части восстановления на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2014 Д.С. Глейдман работал в должности директора ООО "Регион А".

25 сентября 2017 года на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Регион А" трудовой договор с истцом расторгнут в порядке п.2 ст.278 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части восстановления на работе в должности директора ООО "Регион А", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Несвоевременное извещение истца об увольнении также порождает другие правовые последствия: возмещение убытков и т.д. Однако в данном случае, у работодателя имеется и уважительная причина: в отношении истца по возбужденному уголовному делу была избрана мера пресечения: содержание под стражей. Под стражей он находился с сентября 2017 года по настоящее время.

Несвоевременное производство расчета при увольнении истца в данном случае также не оказывают правового влияния на законность его увольнения и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции: принято решение о восстановлении истца на работе и в то же время взыскана компенсация за прекращение трудового договора.

Поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за досрочное прекращение трудового договора.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении среднего заработка истца. Судом первой инстанции не учтено, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 заработная плата истца составляла 65 000 руб. в месяц, что влияет на расчет среднего заработка. Ответчиком представлена записка-расчет при прекращении трудового договора с истцом, согласно которой задолженность по заработной плате составляла 97 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 228 416,22 руб, компенсация за досрочное прекращение трудового договора - 318 846,85 руб... 13 октября 2017 года было перечислено ответчиком на счет истца в счет погашения задолженности - 100 000 рублей, 10 ноября 2017 года было перечислено еще 100 000 рублей.

Осталась непогашенной на дату вынесения решения суда задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 83577 рублей 22 копейки и компенсации в связи с прекращением трудового договора 318 846 рублей 85 копеек

Указанные суммы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда.

17 мая 2018 года (уже после решения суда) ответчиком перечислена на счет истца сумма в счет погашения задолженности -402 394,07 руб, что подтвердила и сторона истца. Задолженность по заработной плате и компенсациям погашена в полном объеме 17 мая 2018 года. Поскольку работодателем была допущена задержка причитающихся истцу выплат, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной в порядке статьи 236 ТК РФ, в сумме 52 604 рубля 79 копеек исходя из даты погашения - 17 мая 2018 года.

В этой связи, изменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - 83577 рублей 22 копейки, компенсации в связи с прекращением трудового договора 318 846 рублей 85 копеек считать исполненным. Исполнительный лист на указанные суммы не выписывается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Поскольку решение в части восстановления на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил своевременно задолженность по заработной плате и премиальное вознаграждение. Судебной коллегией установлено, что работодатель правомерно не выплачивал премии в течение 2017 года, вместе с тем, допустил несвоевременную выплату заработной платы.

Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы, предусмотренных законом и трудовым договором компенсаций, безусловно, причиняет нравственные страдания работнику. Истец рассчитывал на эти денежные средства и не мог ими воспользоваться.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отклоняются судебной коллегией за недоказанностью. При оформлении увольнения истца из ООО "Регион А" трудовой книжки истца в данной организации не оказалось. Ответчиком представлен журнал учета трудовых книжек организации, трудовая книжка истца в данном журнале не указана. Учитывая, что истец занимал должность директора организации и нес ответственность, в том числе, за надлежащее хранение и учет движения трудовых книжек (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003), в данном случае именно истец обязан был доказать, что он представил трудовую книжку в организацию.

Доводы истца о том, что он представлял трудовую книжку в банки при открытии расчетных счетов организации-ответчика, не являются основанием для иного вывода, поскольку представление трудовой книжки в банк само по себе не означает последующее хранение трудовой книжки истца в организации, учитывая должность истца.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание такой компенсации предусмотрено в случае если отсутствие трудовой книжки препятствовало последующему трудоустройству. В данном случае, истец с момента увольнения до дня рассмотрения апелляционных жалоб, находился под стражей и не мог работать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат заработной платы и причитающихся выплат, подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 8050 рублейй.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года отменить в части восстановления Глейдмана Дмитрия Сергеевича на работе в должности директора ООО "Регион А" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора и государственной пошлины изменить,

взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Регион А" в пользу Глейдмана Дмитрия Сергеевича денежные средства: в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 83 577 рублей 22 копейки, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - 52604 рубля 79 копеек, в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора 318 846 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Считать исполненным решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - 83577 рублей 22 копейки, компенсации в связи с прекращением трудового договора 318 846 рублей 85 копеек.

Всего подлежит взысканию с учетом исполненного, - 57 604 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион А" государственную пошлину 8050 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. Глейдмана оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи