Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-12503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.Э. к Хайруллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллиной Г.Э, ее представителя - Чхапелия К.Д, поддержавших доводы жалобы, Хайруллина И.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Г.Э. обратилась в суд с иском к Хайруллину И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что 09 октября 2009 года между Хайруллиной Г.Э. и Хайруллиным И.И. зарегистрирован брак, который 13 марта 2017 года расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани. От совместного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Хайруллин С.И, 11 июля 2011 года рождения.

В период брака, по договору социальной ипотеки, сторонами была приобретена "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано по 1/3 доли в праве на каждого члена семьи, включая малолетнего ребенка.

10 ноября 2015 года вышеуказанная квартира была продана на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств на сумму 1000000 руб. Помимо этого, был заключен договор на продажу неотделимых улучшений в квартире в сумме 1550000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в АО "Татсоцбанк". Указанные денежные средства должны были быть использованы на улучшении жилищных условий, однако ответчик ими распорядился единолично Кроме того, собственником 1/3 доли в праве на квартиру являлся несовершеннолетний сын, которому также подлежит передача 1/3 доли от вырученной от продажи квартиры суммы. Оставшуюся сумму следовало разделить поровну между истицей и ответчиком, что последним сделано не было. В связи с этим, истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств от продажи совместной квартиры.

На основании изложенного, Хайруллина Г.Э, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1433333, 34 руб.

В заседании суда первой инстанции Хайруллина Г.Э. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Хайруллин И.И. иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Хайруллиной Г.Э, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о том, что денежные средства от продажи квартиры должны были быть направлены на улучшение жилищных условий семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того апеллянтом указывается, что Хайруллиным И.И. не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Хайруллина Г.Э. и Хайруллин И.И. состояли в зарегистрированном браке с 09 октября 2009 года, который решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Хайруллина С.И, 11 июля 2011 года рождения.

В период брака сторонами была приобретена, на праве общей долевой собственности, однокомнатная "адрес", общей площадью 40,8 квадратных метров.

10 ноября 2015 года, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, Хайруллин И.И, Хайруллина Г.Э, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, продали Габдулвалиевой М.М. вышеуказанную квартиру.

Из условий договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года и представленных письменных материалов дела следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. были уплачены покупателем продавцам за счет кредитных средств, путем перечисления на банковский счет Хайруллина И.И, состоявшего на тот момент в браке с истицей.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что полученные от продажи однокомнатной квартиры средства были потрачены на нужды семьи, в частности был погашен кредит, оформленный Хайруллиным И.И. в период брака, также были выплачены долги имеющиеся у семьи, что подтверждается представленными расписками, а также часть денег была потрачена на семейный отдых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой исходил из того, что Хайруллиной Г.Э. не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что предъявленная истицей ко взысканию с ответчика денежная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства, полученные от продажи квартиры, были использованы сторонами в период брака на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Однако Хайруллиной Г.Э, в нарушение действующего законодательства, не представлено доказательств неосновательного обогащения Хайруллина И.И.

Так, согласно материалам дела 10 ноября 2015 года семья Хайруллиных, на основании договора купли-продажи, с взаимного согласия, а также с согласия органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ребенка, продали принадлежащее им на праве собственности жилое помещение... в "адрес".

При этом, по взаимному согласию Хайруллина И.И. и Хайруллиной Г.Э. денежные средства от продажи жилого помещения перечислены на счет, открытый на имя Хайруллина И.И, которые были сняты со счета 23 ноября 2015 года, то есть в период брака Хайруллиных.

Вместе с тем, при продажи жилого помещения между Хайруллиной Г.Э. и Хайруллиным И.И. было достигнуто соглашение только об оформлении на имя несовершеннолетнего ребенка 1/3 доли двухкомнатной "адрес", доказательств о наличии иного соглашения между сторонами, об улучшении жилищных условий семьи, Хайруллиной Г.Э. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, что денежные средства от продажи жилого помещения были потрачены именно на нужды семьи, а именно часть денежных средств от продажи квартиры были направлены на погашение кредитных обязательств, возникших в период брака, а также на погашение кредитных обязательств перед НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", что подтверждается атом сверки "11989 от 30 ноября 2017 года, согласно которому, 08 октября 2015 года Хайруллиным И.И. внесен единовременный платеж в размере 431037 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Хайруллина Г.Э, знала об отсутствии обязательств Хайруллина И.И. по передаче ей полученных от продажи жилого помещения денежных средств, поскольку семья Хайруллиных на момент продажи жилого помещения в нем не нуждалась, в связи с чем сторонами было принято согласованное решение о продаже указанной квартиры.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры должны были быть направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищные условия несовершеннолетнего Хайруллина С.И, были улучшены путем заключения 03 ноября 2015 года договора дарения между Хайруллиным Ильсур И. и Хайруллиным Ильшат И, действующим от имени несовершеннолетнего сына Хайруллина С.И, согласно которому, несовершеннолетнему Хайруллину С.И, на безвозмездной основе передана 1/3 доля жилого помещения... "адрес", что также подтверждается и согласием органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи