Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.П, Иониной Е.Л, Дарьиной И.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.П, Иониной Е.Л, Дарьиной И.Л. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта того, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 65,0 кв. м, жилая - 43,6 кв. м, признании права совместной собственности в порядке приватизации на данную квартиру с общей площадью 65,0 кв. м, жилой - 43,6 кв. м, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Мазгутова Р.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.П, Ионина Е.Л, Дарьина И.Л. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в 1959 году матери Петровой Л.П. Касеевой Е.П. на семью в составе трех человек предоставлено жилое помещение общей площадью 34,5 кв. м по адресу: "адрес".

В 1994 году к ним перешла также освободившаяся квартира.., площадью 22,8 кв. м, был выдан ордер на право занятия квартиры жилой площадью 36,3 кв. м.

После объединения двух квартир в одну площадь квартиры увеличилась, но договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в 1996 году был заключен на жилое помещение общей площадью 37,3 кв. м.

В счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг площадь квартиры указана 50 кв. м. Согласно техническому паспорту от 24 ноября 2016 года общая площадь квартиры составляет 65,0 кв. м, жилая - 43,6 кв. м.

На просьбу внести изменения в договор приватизации в части размера общей и жилой площади квартиры ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, Петрова Л.П, Ионина Е.Л, Дарьина И.Л. просили суд установить факт, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 65,0 кв. м, жилая - 43,6 кв. м, признать за ними право совместной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В суде первой инстанции Петрова Л.П, Ионина Е.Л. поддержали заявленные исковые требования.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петрова Л.П, Ионина Е.Л, Дарьина И.Л. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаются на доводы, изложенные в иске. Указывают, что несоответствие между фактически занимаемой площадью и площадью, указанной в договоре приватизации, возникло по вине лиц, производивших оформление объединение комнат в одну. В жалобе отмечается, что оплата коммунальных услуг осуществляется истцами по фактически занимаемой площади.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Мазгутов Р.Р. возражал доводам апелляционной жалобы, пояснил, что изменение площади жилого помещения произошло вследствие незаконной перепланировки и фактического увеличения площади мест общего пользования.

Истицы, представитель третьего лица - АО "Бюро техничкой инвентаризации" Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 11 августа 1994 года, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Петровой Л.П, Иониной (Петровой) Е.Л, Дарьиной (Петровой) И.Л. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 1996 года.

Петрова Л.П. в данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте с 30 мая 1980 года. В квартире в качестве членов семьи Петровой Л.П. также состоят на регистрационном учёте её дочери: с 01 февраля 1995 года Ионина Е.Л, с 19 декабря 2002 года - Дарьина И.Л.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 24 ноября 2016 года, указано, что названная квартира фактически имеет общую площадь 65,0 кв. м, жилую - 43,6 кв. м, количество жилых комнат - 3.

Письмом Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 06 марта 2018 года Петровой Л.П. разъяснено, что внесение изменений по увеличению площади в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не представляется возможным.

Оставляя исковые требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что Петровой Л.П, Иониной Е.Л, Дарьиной И.Л. в порядке приватизации была предоставлена квартира по указанному адресу с общей площадью 65,0 кв. м, жилой - 43,6 кв. м.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что изменение общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло в связи ошибочным указанием в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан жилой площади квартиры.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что увеличение жилой площади указанной квартиры с 37,3 кв. м до 43,6 кв. м возможно лишь путём произведения переустройства, перепланировки либо реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Вышеприведённой статьёй 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее истцы реализовали свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем свидетельствует договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 1996 года.

Спорное жилое помещение ими не передавалось в государственную или муниципальную собственность в порядке статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1.

Следовательно, у истцов отсутствует право на повторную приватизацию одного и того же объекта недвижимости по тому основанию, что изменились характеристики жилого помещения, которое ранее ими было приватизировано.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание права собственности в порядке приватизации на квартиру с измененными характеристиками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Л.П, Иониной Е.Л, Дарьиной И.Л.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.П, Иониной Е.Л, Дарьиной И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи