Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. апелляционную жалобу Салмина Сергея Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салмина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о взыскании стоимости неиспользованного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" в пользу Салмина Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 19921 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПегасКазань" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1096 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Салмина С.А. - Голубцова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Пегас - Казань" - Ильинского А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас - Казань" о взыскании стоимости неиспользованного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в январе 2018 года обратился в ООО Туристическая компания "Туземец" для приобретения тура в Таиланд стоимостью 128 000 рублей. Обслуживание тура осуществлялось туроператором ООО "Пегас Казань". Договор оказания услуг между истцом и турагентом в форме единого документа не подписывался. Вместе с тем, в счет оплаты услуг истцом на карту генерального директора и учредителя ООО Туристическая компания "Туземец" Закиева А.Н. внесена предоплата в размере 40 000 рублей. 16.01.2018 года истец произвел доплату стоимости в размере 88 000 рублей. Тур должен был состояться в период с 27.03.2018 года по 09.04.2018 года. По семейным обстоятельствам, а именно в связи с беременностью супруги, истец был вынужден отказаться от тура до его предоставления. 23.03.2018 года истец обратился к турагенту и туроператору с заявлением о возврате денежных средств в размере 128 000 рублей в связи с отказом от тура. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованного тура в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 28 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованного тура в размере 33072 рублей, неустойку в размере 47531 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 31).

В судебном заседании истец и его представитель - Голубцов А.С. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Ильинский А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-46).

Представитель третьего лица - ООО Туристическая компания "Туземец" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца - Голубцов А.С. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания остатка стоимости неиспользованного тура в размере 33 072 рубля, поскольку данные денежные средства являются фактическими затратами ответчика, связанными с организацией тура, которые он понес до заявления истца об отказе от тура. Полагает, что ответчик не предоставил доказательства своих фактических затрат, связанных с оказанием услуг. Указывает, что письмо иностранного туроператора таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление иностранным туроператором денег отелю, авивперевозчику, бронирование в отеле номера для истца, заселение в этот номер других туристов. То есть информация, содержащаяся в данном письме, ничем не подтверждена. На основании изложенного, считает, что денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме в размере 128 000 рублей не позднее 10 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. Исходя из этого, считает, что суммы подлежащих взысканию неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежали взысканию в большем объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Голубцов А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Ильинский А.И. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица - ООО Туристическая компания "Туземец" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года Салмин С.А. обратился в ООО Туристическая компания "Туземец" для приобретения тура в Таиланд стоимостью 128 000 рублей. Обслуживание тура осуществляется туроператором ООО "Пегас Казань". Договор оказания услуг между истцом и турагентом в форме единого документа не подписывался. Тур должен был состояться период с 27 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года.

Истцом Салминым С.А. на счет Закиева А.Н, являющегося генеральным директором и учредителем ООО Туристическая компания "Туземец" (л.д. 6-8), 13 января 2018 года перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.4), 19 января 218 года -88 000 рублей (л.д.5).

Таким образом, стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответной стороной и третьим лицом не оспаривались.

Как следует из платежных поручений N64 и N91 ООО "Туристическая компания "Туземец" за туристические услуги туристов Салминых перечислила туроператору ООО "Пегас Казань" 15 и 17 января 2018 года 60 000 рублей и 59686 рублей 59 копеек, на общую сумму 119686 рублей 50 копеек (л.д 47,48).

Указанные денежные суммы ответчиком ООО "Пегас Казань" на основании агентского соглашения от 1 февраля 2016 года (л.д. 68-77) перечислены 15 и 17 января 2018 года иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, что подтверждается платёжными поручениями и счетами к платежным поручениям (л.д.49-54, 55-65).

Согласно пояснениям истца, по семейным обстоятельствам, а именно в связи с беременностью супруги, истец был вынужден отказаться от тура до его предоставления. 23 марта 2018 года истец обратился к турагенту ООО Туристическая компания "Туземец" и туроператору ООО "Пегас Казань" с заявлением об отказе от туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 128 000 рублей.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок возврат денежных средств произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 6 апреля 2018 года турагент направил в адрес ООО "Пегас Казань" заявление на возврат оплаты суммы 86615 рублей 19 копеек.

26 апреля 2108 года ответчиком произведён возврат на счет третьего лица ООО Туристическая компания "Туземец" суммы в размере 86615 рублей 19 копеек.

Третье лицо произвело возврат истцу денежных средств в размере 54928 рублей и 40 000 рублей лишь 5 мая 2018 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N105 и N106.

Согласно ответу уполномоченного представителя KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в связи с отказом от туристического продукта размер фактически понесенных расходов по заявке N2891887 составил 570 долларов США (33071 рубль 40 копеек), в связи с предоставлением услуг проживания в отеле, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта), оплате в адрес отеля подлежит весь период проживания туристов в таком отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться отель не возвращает стоимость такого проживания, однако по итогам переговоров удалось уменьшить размер понесенных расходов отеля Amata Resort до стоимости одного дня проживания, пока номер, забронированный для истца, не был заселён другими туристами -50 долларов США, компенсацией компании авиаперевозчику ООO "PEGAS FLY" в связи с невозможностью реализовать авиабилеты, приобретённые для истца на чартерную авиаперевозку по невозвратным тарифам по направлениям Пхукет-Казань на рейс ЕО 2498 от 09.04.2018 -520 долларов США.

На основании изложенного, с учетом того, что истец отказался от туристских услуг за 4 дня до тура, а туроператором были понесены расходы за авиаперелёт и бронирование отеля в отеле иностранного государства, суд пришел к выводу об обоснованности понесённых туроператором затрат в размере 33071 рубля 40 копеек, и соответственно, отказал в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представитель истца ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Сведения о размере фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от туристического продукта, были предоставлены уполномоченным представителем KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, и оснований не доверять данным, предоставленным уполномоченным представителем, у суда не имелось.

Более того, суду апелляционной инстанции было представлено информационное письмо ООО "Авиакомпания "Икар" от 14.08.2018 N 01 ПС/197, согласно которому загрузка рейса ЕО 2498 по маршруту Пхукет-Казань 09.04.2017 была не полной и составила 275 пассажиров на местах экономического класса и 12 пассажиров на местах бизнес-класса при компоновке воздушного судна 277 кресел экономического класса и 12 бизнес-класса. Билеты для пассажиров Салмин Сергей, Салмина Яна были забронированы к выдаче, однако в связи с отказом пассажиров от перелета, данные билеты были вновь выставлены на продажу. Так как реализовать билеты граждан Салмин Сергей, Салмина Яна повторно не удалось, возврат денежных средств в размере 520 $ за авиабилеты для пассажиров невозможен.

При указанных обстоятельствах, фактически понесенные туроператором расходы в связи с отказом истца от туристического продукта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены документально.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 33071 рубля 40 копеек, поскольку данные денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора и в силу приведенных выше положений закона, возмещению не подлежат.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения суммы взысканных судом неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отклоняются за несостоятельностью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи