Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-13402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено: Исковое заявление Хафизова Алмаза Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 августа 2017 года на 30 км.+270 м. автодороги "Казань- Ульяновск-Камское Устье" с Хафизовым Алмазом Тагировичем, работавшим в должности водителя автобетоносмесителя в ООО "Юпитер".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем 12 августа 2017 года с Хафизовым Алмазом Тагировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Хафизова Алмаза Тагировича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Юпитер" К.В. Нигматуллиной, поддержавшей доводы жалобы, истца А.Т. Хафизова и его представителя И.Н. Мильченко, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ФСС по РТ А.О. Марамыгиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. Хафизов обратился в суд с иском к ООО ""Юпитер" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает с 01 февраля 2017 года в ООО "Юпитер" в должности водителя автобетоносмесителя. 12 августа 2017 года А.Т. Хафизов пришел на работу по адресу: "адрес", около 05:30 часов, напарник истца ФИО1 передал истцу автомобиль Камаз-6520 государственный регистрационный знак... Представитель работодателя перед выездом истца в рейс автомобиль не проверял, осмотр не производил. Истцу поступило указание возить бетон в с. Теньки Камско-Устьинского района РТ. 12 августа 2017 года около 10:00 часов истец вернулся из первого рейса, около 10:30 часов выехал во второй рейс в с. Теньки на объект Императорский питомник. Около 12:30 часов на 30 км. автодороги Казань -Ульяновск-Камское Устье на затяжном спуске перед населенным пунктом с. Теньки, в результате отказа тормозов, автомобиль истца совершил опрокидывание набок через железное ограждение (кривбус) с последующим опрокидыванием под дамбу, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Работодатель расследование несчастного случая на производстве не проводил, при этом сразу после дорожно-транспортного происшествия истцу позвонил главный механик по транспорту ФИО2 и расспросил о происшествии.

Ссылаясь на нарушение прав работника, истец просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 12 августа 2017 Года на 30 км. +270 м. автодороги "Казань-Ульяновск-Камское Устье" с Хафизовым Алмазом Тагировичем, работавшим в должности водителя автобетоносмесителя в ООО "Юпитер", обязать ООО "Юпитер" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 августа 2017 года с А.Т. Хафизовым, взыскать с ООО "Юпитер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Т. Хафизова - И.Н. Мильченко исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юпитер" в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ - И.Ж Насыбуллина, вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащее судом извещение о дате и месте рассмотрения дела. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: 420021, РТ, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 14, помещение 28, этаж 2. Между тем, судебные извещения о дате судебного заседания и принятия искового заявления ответчику направлялись по другому адресу, по которому ответчик не располагается (г. Казань, ул. Калинина, д. 37, офис 5А). Также в жалобе указано, что 12 августа 2017 года ответчик истца на работу не вызывал, поручений на выполнение какой-либо работы не давал, что подтверждается представленными в материалы дела самим же истцом доказательств и сведений. В материалах дела имеется накладная ООО "Бетон 24" (N 7724 от 12.08.2017 года, л.д. 60), согласно которой ООО "Бетон 24" выступает в качестве заказчика, о том, что истец выполнял некую работу по доставке товарного бетона М350 (В25) 12 августа 2017 года в "Теньки Камско- Усть р-н". Более того, транспортное средство марки "Камаз" с государственным номером.., ответчику не принадлежит, что также подтверждается материалами дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Довод ответчика о том, что истец 12.08.2017 на работу не вызывался, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018, согласно которому 12.08.2017 А.Т. Хафизов находился на служебном автомобиле, выполнял трудовые обязательства и в результате ДТП получил телесные повреждения. Это обстоятельство подтвердили также свидетели - работники ООО "Юпитер". Истец также не согласен с мнением ответчика о том, что решение должно быть отменено в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика. Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик изменил свой юридический адрес 17.04.2018. Между тем, суд первой инстанции 05.04.2018 уже вынес определение о назначении дела к судебном разбирательству и направил судебные повестки. На тот момент у ответчика был юридический адрес: 420043, г. Казань, ул. Калинина, дом 37, офис 5 А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юпитер" К.В. Нигматуллина жалобу поддержала.

Истец А.Т. Хаифзов и его представитель И.Н. Мильченко с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ А.О. Марамыгина с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.Т. Хафизов работает в ООО "Юпитер" с 01 февраля 2017 года в должности водителя автобетоносмесителя, что подтверждаются записью в трудовой книжке, сведениями из справки 2- НДФЛ.

Как следует из постановления старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуслонский" от 24 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 августа 2017 года на 30 км. +270 метров автодороги "Казань-Ульяновск-Камское Устье" автомобиль "Камаз-6520" государственный регистрационный номер... под управлением А.Т. Хафизова совершил наезд на железное ограждение (кривбус) с последующим опрокидыванием под дамбу, в результате чего водитель А.Т. Хафизов получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N549 от 28 сентября 2017 года, составленному в рамках проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП N1272 от 30 сентября 2017 года, у А.Т. Хафизова обнаружена тупая сочетанная травма нескольких областей тела:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Данные повреждения явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Работодателем расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший с А.Т. Хафизовым несчастный случай наступил при исполнении трудовых обязанностей, а со стороны ответчика как работодателя не исполнены возложенные на него обязанности по проведению расследования и учету несчастного случая, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца 12 августа 2017 года был выходной, и работодатель не поручал ему какую-либо работу, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Опрошенный рамках проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП N1272 от 30 сентября 2017 года ФИО2 показал, что работал с весны по август 2017 года в ООО "Юпитер" в должности коммерческого директора, указанная организация занимается оказанием транспортных услуг, в основном доставкой товарного бетона. Между ООО "Юпитер" и ООО "Бетон 24" были налажены договорные отношения, последний занимался производством и продажей бетона. В 2014 году ООО "Бетон 24" приобрело в лизинг автомобиль Камаз-6520, который был зарегистрирован на ФИО2 по договору сублизинга, однако собственником являлось ООО "Бетон 24". Водители ООО "Юпитер" работали на технике обоих обществ. ФИО2 как коммерческий директор заключал договоры от имени ООО "Юпитер" с лицами при приеме на работу в качестве водителей. А.Т. Хафизов был принят на работу в ООО "Юпитер" с мая 2017 года в порядке перевода из ООО "Автобетон". А.Т. Хафизов работал на автомобиле "Камаз-6520", государственный регистрационный номер.., его напарником был ФИО1. 12 августа 2017 года ФИО2 сообщили, что в с. Теньки Камско-Устьинского района на спуске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-6520 государственный регистрационный номер... под управлением А.Т. Хафизова. На момент приезда ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия А.Т. Хафизова увезли в больницу. Автомобиль "Камаз-6520" отогнали на базу ООО "Бетон 24".

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО1 работавшие в ООО "Юпитер" на дату происшествия в должности водителей автобетоносмесителя, о чем имеются записи в их трудовых книжках, также подтвердили показания ФИО2 и пояснения истца о работе истца 12 августа 2017 года.

Так, ФИО1 пояснил, что он был напарником А.Т. Хафизова, они работали на одной машине посменно. В день дорожно-транспортного происшествия В.В. Маслов передал А.Т. Хафизову машину, последний поехал на рейс, после ФИО1 позвонил ФИО3 и рассказал о произошедшем с А.Т. Хафизовым дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия А.Т. Хафизов ехал за ним в с. Теньки, когда свидетель выехал из с. Теньки, он увидел опрокинутый автомобиль А.Т. Хафизова. ФИО3 совместно с другими очевидцами вытаскивал А.Т. Хафизова из машины, после его увезла в больницу машина скорой помощи. Через 30-45 минут приехал ФИО2, однако работодатель актов о произошедшем несчастном случае не оформлял.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за август 2017 года, согласно которому у А.Т. Хафизова 12 августа 2017 года был выходной, противоречит показаниям ФИО2 и других свидетелей о том, что водители автобетоносмесителей (в том числе истец) в ООО "Юпитер" работали посменно: две смены работы, два выходных.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их показания.

Судебная коллегия отмечает, что должностное лицо организации-ответчика ФИО2 подтвердил факт работы истца 12 августа 2017 года в интересах работодателя. В опровержение его доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств: путевые листы, документы о взаимоотношениях с ООО "Бетон 24", подтверждающие отсутствие получение бетона 12 августа 2017 года и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай наступил при исполнении трудовых обязанностей, а потому связан с производством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик изменил свой юридический адрес 17.04.2018. Суд первой инстанции 05.04.2018 уже вынес определение о назначении дела к судебном разбирательству и направил судебные повестки. На тот момент у ответчика был юридический адрес: 420043, г. Казань, ул. Калинина, дом 37, офис 5 А. Извещение вернулось по истечении срока хранения.

Этот же адрес был указан в трудовом договоре с истцом, изменения в трудовой договор в части изменения места нахождения организации не вносились.

Из письма гострудинспекции от 19.04.2018 следует, что сотрудникам гострудинспекции в период с 19.12.2017 по 23.01.2018 не удалось провести проверку ООО "Юпитер" по обращению А.Т. Хафизова в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу г.Казань, ул.Калинина, д.37, оф.5А (л.д.40).

В данном случае, ООО "Юпитер" несет ответственность за получение корреспонденции по юридическому адресу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, но ответчик уклонился от получения судебного извещения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца на своевременное оформление и расследование несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи