Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк Химченко М.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Самойлова Р.В. удовлетворить частично.

Восстановить Самойлова Р.В. на работе в ПАО "Ак Барс" Банк в должности главного специалиста Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу Самойлова Р.В. 35 298 рублей 90 копеек компенсации за время вынужденного прогула, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк 7 408 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк "Химченко М.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Самойлова Р.В. и его представителя Борисовой Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающей, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1 апреля 2018 года работал у ответчика в должности главного специалиста в Отделе по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам с окладом в размере 36 800 рублей в месяц. Однако 25 апреля 2018 года он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без каких-либо объяснений со стороны работодателя. От одного из сотрудников банка ему стало известно, что его уволили. При этом истец об увольнении надлежащим образом уведомлен не был, соответствующих документов не получал, денежная компенсация ему не выплачена. Полагая, что действия ответчика неправомерны, истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 298 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что увольнение истца с занимаемой должности в связи с утратой доверия было произведено обоснованно в связи с выявленными фактами нарушения им должностных обязанностей, связанных с реализацией нестандартных активов ответчика, являющихся материальными ценностями. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который предоставил работодателю лист нетрудоспособности только в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он скрывал факт своей нетрудоспособности от работодателя.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года Самойлов Р.В. был принят на работу в Отдел по работе с нестандартными активами Управления по работе с активами ПАО "Ак Барс" Банк на должность специалиста с должностным окладом в размере 11 900 рублей в месяц.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых изменялся должностной оклад истца и он переводился на другие должности.

В период с 19 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года истец был освобожден от работы в связи со временной нетрудоспособностью, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

Приказом председателя Правления ПАО "Ак Барс" Банк от 24 апреля 2018 года... Самойлов Р.В. уволен с занимаемой должности Главного специалиста Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве оснований для увольнения истца по этому основанию работодателем указаны Акт по результатам внеплановой проверки реализации нестандартных активов с баланса ПАО "Ак Барс" Банк от 19 апреля 2018 года и объяснительная записка Самойлова Р.В. от 23 апреля 2018 года.

Подпись истца в тексте приказа об ознакомлении с ним отсутствует.

24 апреля 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт об отказе истца от подписи приказа об увольнении.

В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

15 мая 2018 года трудовая книжка была получена истцом, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом по результатам внеплановой проверки реализации нестандартных активов с баланса ПАО "Ак Барс" Банк от 19 апреля 2018 года было выявлено, что продажа нестандартных активов банка, в частности квартир, производилась по заниженным ценам. Данное обстоятельство позволило работодателю сделать вывод о возможном предварительном сговоре сотрудников Отдела реализации нестандартных активов Управления проектов по проблемным активам, в том числе и Самойлова Р.В, с третьими лицами о покупке активов Банка по заниженной цене с целью личного обогащения путем их последующей перепродажи по рыночным ценам. В ходе проверки не были установлены активные и заинтересованные действия сотрудников отдела по поиску покупателей по рыночной цене, что способствовало искажению информации о реальном рыночном спросе на активы Банка и формированию суждений сотрудников отдела о необходимости снижения цены реализации по стоимости существенно ниже рыночной.

В то же время, какие-либо денежные или товарные ценности Самойловым Р.В. не обслуживались и ему работодателем не вверялись, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ним и ответчиком не заключался.

Положениями должностной инструкции Главного специалиста Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам ПАО "Ак Барс" Банк в обязанности истца непосредственное обслуживание товарных или материальных ценностей также вменено не было.

Более того, из Положения об Управлении проектов по проблемным активам ПАО "Ак Барс" Банка и Положения об Отделе по работе с нестандартными активами следует, что решение вопроса о реализации активов с баланса Банка по конкретной цене и о ее снижении принимается коллегиальным органом/правомочным подразделением банка.

Следовательно, действия Самойлова Р.В. по документальному сопровождению сделок с недвижимым имуществом, находящимся на балансе ответчика, не могут расцениваться как совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах требования Самойлова Р.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о злоупотреблении правами со стороны истца путем несовременного предоставления работодателю документов о нетрудоспособности на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку, как было указано выше, Самойлов Р.В. не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых доводов о незаконности обжалуемого решения в части определения судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 3 августа 2018 года... и квитанция серии... об оплате услуг представителя по подготовке возражения на апелляционную жалобу и представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк Химченко М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Самойлова Романа Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.