Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.П. - Бортниковой Н.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова С.П. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" о возложении обязанности снести сооружение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Михайлова С.П. и его представителя Бортникову Н.С. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ОАО "Сетевая компания" - Ведина А.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" о возложении обязанности снести сооружение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 1994 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером... Земельный участок передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого строения на право личной собственности от 06 марта 1956 года. Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2017 года договор о предоставлении в бессрочное пользование удостоверен в БТИ N 4371 кн.10 государственным нотариусом 14 октября 1994 года, реестровый номер 1-1778. Ответчик самовольно, без получения разрешения на установление столба, а также без соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию, не имея сервитута на земельный участок, установилбетонный столб для линии электропередачи на земельном участке истца, установилна нем высоковольтные линии. В результате незаконно возведенного сооружения - столба, и находящихся на нем линий высоковольтных электропередач у истца и у членов его семьи ухудшилось состояние здоровья. Согласно сведениям из кадастровой публичной карты месторасположение столбов линии ЛЭП по указанному адресу не зарегистрировано. Истец просит обязать ответчика снести за свой счет сооружение - железобетонные столбы, а также линии ЛЭП, установленные в непосредственной близости к земельному участку дома "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец Михайлов С.П. и его представитель Бортникова Н.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" - Сурменев О.Б. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем Михайлова С.П. - Бортниковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что материалы дела не были должным образом исследованы судом. Кроме того, судебное заседание было продолжено, несмотря на отсутствие ответа на запрос об истребовании сведений о выдаче разрешения администрацией г. Бугульмы, а также запроса в архив г. Бугульмы о наличии в архиве документов, свидетельствующих о законности ввода в эксплуатацию линий электропередач. Также не было исполнено определение суда о проведении замеров от линии электропередач до дома истца. Суд вынес решение, сославшись лишь на решение Бугульминского городского суда от 7 сентября 2017 года, при этом предметом рассмотрения указанного дела являлись совершенно иные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов С.П. и его представитель ответчика Бортникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика "ОАО Сетевая компания" - Ведин А.Н. возражал против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Михайлов С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером... Право собственности зарегистрировано 21 ноября 2017 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 06 марта 1956 года, договора от 14 октября 1994 года, зарегистрированного в БТИ N 4371 кн. 10, государственным нотариусом 14 октября 1994 года, реестровый номер 1-1778.

Из материалов следует, что открытому акционерному обществу "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (объект N 2), расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2006 года, сделана запись регистрации N 16-16-15/032/2006-224.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 206 от 15 ноября 2010 года установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередач в соответствии с приложением N 1.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года на Михайлова С.П. возложена обязанность осуществить демонтаж забора и металлического сооружения, расположенных в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 6 кВ ф. 14-09 по адресу: "адрес"

Мотивировано вышеуказанное решение тем, что Михайловым С.П. в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 6 кВ ф. 14-09 по адресу: "адрес", установлены забор и металлическое сооружение, препятствующие свободному доступу к опоре линии электропередачи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 07 сентября 2017 года обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные Михайловым С.П. в обоснование заявленных требований доводы о том, что спорные объекты находятся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 2 и подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок подлежит государственному кадастровому учету, то есть внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, что является подтверждением существования такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе с указанием сведений об описании его местоположения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

По смыслу вышеприведенных норм закона, при предъявлении в суд настоящего иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Между тем, как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2017 года и сведений публичной кадастровой карты, площадь принадлежащего истцу земельного участка является декларированной и составляет 727 кв. м, границы данного участка в установленном законом порядке не установлены.

Более того, из материалов дела видно, что в отношении истца сотрудниками Росреестра вынесено предписание от 18 августа 2017 года об устранении нарушения в связи с тем, что в ходе проверки выявлено использование им земельного участка большей площадью (823 кв. м), чем в правоустанавливающем документе (600 кв. м).

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение незаконности действий ответчика и нарушения прав истца в результате возведения спорных объектов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, материалами дела, в частности актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2018 года подтверждается то, что разрешение на допуск в эксплуатацию ВЛ-6еВ ф.14-09 отпайка на КТП-295 ПС Бугульма 110 кВ было получено предыдущим собственником ОАО "Татэлектросеть". ОАО "Сетевая компания" проведены работы по приведению в соответствие по вертикали при совместной подвеске на одной опоре проводов ВЛ-0,4 кВ от КТП-299 и ВЛ-6 кВ ф. 14-09 отпайка на КТП 295 ПС Бугульма 110 кВ.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт ввода в эксплуатацию линий электропередачи, выдачи разрешения на отчуждение земельного участка под линию электропередачи, не могут повлечь отмену правильного по сути решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести столбы и линии электропередачи.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм, своего подтверждения не нашли. Как видно из протокола судебного заседания судья для принятия решения удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой огласил резолютивную часть решения, что соответствует положениям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения судом тайны совещания истцом не представлено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что доказательств в подтверждение причинения истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено, соответственно отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова С.П. - Бортниковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи