Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-13546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и по апелляционной жалобе представителя Набиуллина Раниля Рафилевича - О.П. Илюкова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Набиуллина Раниля Рафилевича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 52 259,82 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации), ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК Банка получателя 044501002, счет получателя: 40101810500000001901 (при этом в поле платежного документа "104" необходимо указать код бюджетной классификации 09211690010016000140, а в поле 24 "назначение платежа" - "в порядке регресса" и госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 1 756,54 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Р.Ф. Исмагилова, представителя ответчика О.П. Илюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Р.Р. Набиуллину о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса. В обоснование своих требований указано, что 15 января 2015 года ООО "Меридиан" осуществляло перевозку груза - стрейч пленки, принадлежащего ООО "УК "Индустриальный парк Камские поляны"". 16 января 2015 года в отношении указанного груза неустановленными лицами были предприняты мошеннические действия: груз был похищен и выгружен по адресу: "адрес" По данному факту сотрудниками отдела МВД России по Мамадышскому району был осуществлен выезд на место происшествия, а так же произведено следственное действие - осмотр места происшествия. Впоследствии указанный груз был передан на ответственное хранение ФИО по справке, выданной старшим оперуполномоченным ОМВД России по Мамадышскому району Р.Р. Набиуллиным в которой предусматривалось разрешение на переработку изъятого груза. 29 апреля 2015 года, выехав на место хранения груза, собственник изъятого груза его не обнаружил, поскольку находящийся у ФИО груз в объеме 18 225 кг был реализован (переработан) на основании незаконно выданного должностным лицом ОМВД России по Мамадышскому району Р.Р. Набиуллиным разрешения на переработку.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием по возмещению причиненного ущерба на общую сумму 2 620 785,66 рублей.

Решением Арбитражного Суда РТ от 02 сентября 2016 года требование были удовлетворены и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано 2 584 861,66 рублей ущерба, 35 924 рублей убытков. Решение Арбитражного Суда РТ МВД РФ исполнило в полном объеме. Факт нарушения ответчиком действующего законодательства, повлекший утрату изъятого груза подтверждается решением Арбитражного суда, представлением прокуратуры Мамадышского района РТ, заключением служебной проверки, приказом ОМВД России по Мамадышскому району РТ от 25 июня 2015 года N 324 о привлечении Р.Р. Набиуллина к дисциплинарной ответственности.

Поэтому истец на основании части 5 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", ст.1068, ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 620 785, 66 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Р.Р. Набиуллин не является надлежащим ответчиком по данному делу, переданный на хранение груз был уже испорчен и поэтому не может иметь цену, указанную в иске.

Министерство финансов РФ в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылается как на часть 5 (регрессная ответственность), так и на часть 6 (материальная ответственность) статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел - что нельзя признать обоснованным. Таким образом, необоснованное смешивание судом первой инстанции правовых норм Закона, регулирующих различные виды ответственности сотрудника: регрессной и материальной - послужило основанием для частичного удовлетворения судом заявленных Российской Федерацией в лице МВД России исковых требований (в размере среднемесячного заработка ответчика). Статья 15 Закона о службе в органах внутренних дел в целом посвящена вопросам ответственности сотрудника органов внутренних дел и предусматривает правила привлечения сотрудника к уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой, регрессной, а также к материальной ответственности. При этом, часть 5 статьи 15 рассматриваемого закона посвящена особенностям регрессной ответственности, частью 6 регламентируются вопросы привлечения сотрудника к материальной ответственности, в случаях причинения материального вреда органу внутренних дел. рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами о регрессной ответственности должностных лиц государственных органов, взыскателем по которым выступает Российская Федерация как публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности: часть 5 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел, статьи 1069, 1070, пункт 3.1. статьи 1081 ГК РФ.

Нормы законодательства о материальной ответственности работника (сотрудника) к рассматриваемому делу и обозначенным правоотношениям - не применимы, поскольку в данном случае имеют место отношения о регрессной ответственности, возникшие в связи с привлечением Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия должностного лица государственного органа в силу положений статей 1069 и 1070 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что стрейч-пленка была утрачена не в результате выдачи ответчиком разрешения на переработку, что имело место быть в апреле 2016 года, а в результате ненадлежащего его хранения и соответственно истечения сроков хранения, установленных производителем и отказа собственника от получения стрейч-пленки в виду его утраты не по зависящим от кого либо обстоятельствам. При таких обстоятельствах возложение вины за утрату стрейч-пленки на работника МВД P.P. Набиуллина нельзя признавать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года между МВД РТ и Р.Р. Набиуллиным был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группой экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Мамадышскому району.

Решением Арбитражного Суда РТ от 02 сентября 2016 взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Меридиан" 2 584 861,66 рублей, 35 924 рублей убытков. Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, согласно которых истцом своевременно были предприняты действия по розыску груза, груз был найден в тот же день, представитель истца прибыл на склад для того, чтобы груз забрать, представив все сопроводительные документы на груз, на основании которых осуществлялась перевозка. Однако сотрудники правоохранительных органов груз не отдали, по факту мошеннических действий была начата проверка, а груз был помещен на ответственное хранение ФИО на данном складе.

Впоследствии ФИО на основании справки от 06.04.2015, выданной и.о. старшего о/у ГЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району майором полиции Р.Р. Набиуллиным, переработал груз.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и МВД РФ исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года N 781524, сумма 2 620 785, 66 рублей была перечислена ООО "Меридиан".

МВД России ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Р.Р. Ахметшина материальный ущерб в размере 2 620 785, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба ООО "Меридиан", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Р.Р. Набиуллина в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ суммы причиненного материального ущерба, определив ее в размере среднемесячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не являются основанием для изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции (т.е. о ее размере), к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Р.Р. Набиуллина материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, к административной ответственности он в связи с обстоятельствами утраты пленки не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на Р.Р. Набиуллина может быть возложена материальная ответственность только в размере среднемесячного заработка является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на Р.Р. Набиуллина не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2015 года в отношении груза неустановленными лицами были предприняты мошеннические действия: груз был похищен и выгружен вне места назначения, по адресу: "адрес".

По данному факту сотрудниками отдела МВД России по Мамадышскому району осуществлен выезд на место происшествия, а также произведено соответствующее следственное действие - осмотр места происшествия. В последствии, вышеуказанный груз был передан на ответственное хранение ФИО. 29 апреля 2015 года выехав на место хранения груза (стрейч-пленки), собственник изъятого груза - его не обнаружил.

ФИО, осуществлявший ответственное хранение груза, предъявил Справку от 06.04.2015, выданную должностным лицом отдела МВД России по Мамадышскому району - P.P. Набиуллиным (за своей подписью), в которой предусматривалось разрешение на переработку изъятого груза. Согласно Справке от 06.04.2015, выданной Ответчиком, ответственный хранитель вправе распоряжаться изъятой продукцией ? стрейч-пленкой по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная пленка к моменту выдачи справки от 06.04.2015 уже пришла в негодность в связи с ненадлежащими условиями хранения, не подтверждены допустимыми доказательствами. Решением арбитражного суда установлено, что утрата товара произошла в связи с выдачей справки от 06.04.2015, на основании которой ответственный хранитель переработал эту пленку. Ответчик, выдавая справку от 06.04.2015, превысил свои должностные полномочия, не убедился в необходимости переработки данной пленки (соответствующий акт не составлен). При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с Р.Р. Набиуллина ущерба в размере среднемесячного заработка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика. Поскольку сумма ущерба, определенная Арбитражным судом, была уплачена 15 мая 2017 года, среднемесячный заработок необходимо было исчислять за период с мая 2016 года по апрель 2017 года. Сумма среднемесячного заработка составляет 53 191,91 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, с Р.Р. Набиуллина подлежит взысканию госпошлина в размере 1796 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, уточнив, что взысканию с Набиуллина Раниля Рафилевича в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса подлежит сумма 53 191,91 рублей по указанным в резолютивной части решения суда реквизитам, а также госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1796 рублей.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу представителя Набиуллина Раниля Рафилевича - О.П. Илюкова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи