Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой М.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворить, встречные исковые требования Яковлевой М.И. удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", баню с предбанником, веранду, сарай, уборную, ограждения из профнастила, деревянные ограждения, незавершенные строительством ограждения, расположенные по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Яковлева В.Н. и Яковлевой М.И..

Признать за Яковлевым Владимиром Николаевичем право собственности на расположенные по адресу: "адрес" земельный участок площадью 643,73 кв. м. с кадастровым номером... с расположенными на нем постройками: баней с предбанником, верандой, сараем, уборной и ограждениями из профнастила, деревянным и незавершенным строительством.

Прекратить право собственности Яковлевой Марины Ивановны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес" земельный участок площадью 643,73 кв. м. с кадастровым номером... с расположенными на нем постройками: баней с предбанником, верандой, сараем, уборной и ограждениями из профнастила, деревянным и незавершенным строительством.

Признать за Яковлевой М.И. право собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Яковлева В.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Яковлевой М.И. в пользу Яковлева В.Н. 285 000 рублей денежной компенсации в счет разницы в стоимости передаваемой ей 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка с расположенными на нем постройками, передаваемыми Яковлеву В.Н.

Во встречных исковых требованиях Яковлевой М.И. к Яковлеву В.Н. о признании 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оформленной на Яковлева В.Н, совместной собственностью супругов; признании долга по договору займа от 05 декабря 2014 года на общую сумму 834 000 рублей совместным долгом супругов Яковлевых в равных долях; разделе совместно нажитого имущества путем: признания за Яковлевой М.И. права собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Яковлевой М.И. на 1/2 доли в указанной квартире; признании за Яковлевым Владимиром Николаевичем права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскании с Яковлева В.Н. денежной компенсации в размере 364 000 рублей, взыскании судебных издержек отказать.

Освободить Яковлеву М.Н. от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 7 870 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Яковлевой М.И, третьего лица Ушениной В.А. - Акуловой З.Р, пояснения третьего лица Ушениной В.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой М.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых истребований указано, что истец состоял с Яковлевой М.И. в браке, в период которого они приобрели квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес" Каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в указанных объектах недвижимости. После развода между ними сложился определенный порядок пользования данными объектами, в соответствии с которым он пользуется земельным участком, а ответчик - квартирой. Совместное использование данных объектов невозможно. В связи с вышеизложенным Яковлев В.Н. просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, за Яковлевой М.И. - право собственности на квартиру. Также просил обязать Яковлеву М.И. выплатить ему денежную компенсацию как разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 573 000 рублей.

В дальнейшем представитель Яковлева В.Н. - Елеонская И.М. уточнила исковые требования, просила признать 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", оформленную на имя Яковлевой М.И, совместно нажитым имуществом супругов; признать баню, предбанник, веранду, сарай, уборную, ограждения из профнастила, ограждения деревянные, ограждение незавершенное строительством по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Яковлевых. Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругов имущества следующим образом: признать право собственности Яковлевой М.И. на квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Яковлева В.Н. на ? долю в квартире по адресу: "адрес"; признать за Яковлевым В.Н. право собственности на земельный участок и расположенные на нем баню, предбанник, веранду, сарай, уборную, ограждение из профнастила, ограждение деревянное, ограждение, незавершенное строительством по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Яковлевой М.И. на ? земельного участка по адресу: "адрес"; взыскать с Яковлевой М.И. в пользу Яковлева В.Н. денежную компенсацию в размере 285 000 рублей в счет разницы в стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" и ? доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: "адрес"

Яковлева М.И. предъявила встречный иск к Яковлеву В.Н, в котором указала, что их брак расторгнут 27 марта 2017 года. В период брака они приобрели квартиру по адресу: "адрес", оформленную в долевую собственность. Однако только 1/2 доли квартиры была приобретена на общие доходы супругов, полученные по кредитному договору от 26 ноября 2014 года в размере 700 000 рублей. Эта доля была оформлена на Яковлева В.Н. Вторая половина квартиры была приобретена Яковлевой М.И. на личные средства - 800 000 рублей, подаренные ей ее матерью Ушениной В.А. по договору дарения денежных средств от 02 октября 2014 года. Земельный участок по "адрес" не является общим имуществом супругов, так как был получен в дар от матери Яковлева В.Н. по безвозмездной сделке от 19 декабря 2014 года. Объекты, расположенные на земельном участке были возведены на личные средства супругов Яковлевых. Она признает, что пользоваться указанным имуществом совместно с Яковлевым В.Н. они не смогут, поэтому согласна на получение денежной компенсации за половину земельного участка с постройками в размере 364 000 рублей. Кроме того, в период брака 05 декабря 2014 года на имя Яковлевой М.И. был оформлен договор займа с Ушениной В.А. на сумму 700 000 рублей под 7% годовых. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на строительство бани по адресу: "адрес". Претензией от 05 сентября 2017 года ее мать Ушенина В.А. предъявила ей требование о возврате денег в размере 700 000 рублей и 134 000 рублей процентов за период с 05 декабря 2014 года по 05 сентября 2017 года.

На основании изложенного Яковлева М.И. с учетом уточнений просит: признать 1/2 долю вышеуказанной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв. м, оформленную на Яковлева В.Н, совместно нажитым имуществом супругов; признать баню, предбанник, веранду, сарай, уборную, ограждения из профнастила, ограждения деревянные, ограждение незавершенное строительством, по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов; признать долг по договору займа от 05 декабря 2014 года на общую сумму 834 000 рублей общим долгом супругов в равных долях. Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и общих долгов между Яковлевой М.И. и Яковлевым В.Н. в равных долях следующим образом: признать право собственности Яковлевой М.И. на 3/4 доли в квартире по адресу: "адрес", кв.42; прекратить право собственности Яковлевой М.И. на 1/2 долю в указанной квартире; признать право собственности Яковлева В.Н. на 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Яковлева В.Н. на 1/2 доли в указанной квартире. Признать право собственности Яковлева В.Н. на земельный участок, баню, предбанник, веранду, сарай, уборную, ограждения из профнастила, ограждения деревянные, ограждения, незавершенные строительством, по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Яковлевой М.И. на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес". Взыскать в пользу Яковлевой М.И. с Яковлева В.Н. денежную компенсацию в размере 364 000 рублей и судебные издержки.

Истец Яковлев В.Н, ответчик Яковлева М.И, третье лицо Ушенина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Яковлева В.Н. - Елеонская И.М. уточненные исковые требования Яковлева В.Н. поддержала по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Яковлевой М.И. и третьего лица Ушениной В.А. - Акулова З.Р. не возражала против удовлетворения иска Яковлева В.Н. в части признания за ним права собственности на земельный участок с постройками, расположенными по адресу: "адрес" и прекращении права собственности на них Яковлевой М.И, в остальной части исковые требования Яковлева В.Н. не признала. Встречный иск поддержала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлева М.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, признав сделку по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" притворной сделкой, прикрывшей собой иную сделку, в частности договор дарения указанного имущества, вышел за рамки исковых требований. Судом необоснованно сделан вывод о мнимости договора дарения денежных средств от 02 октября 2014 года, заключенного между Ушениной В.А. и Яковлевой М.И. с указанием на то, что данная сделка оформлена лишь для вида, так как фактически денежные средства Ушениной В.А. Яковлевой М.И. не передавались и в связи с изложенным отклонил доводы встречного искового заявления ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 800 000 пошли на оплату спорной квартиры. При этом податель жалобы указывает, что у Ушениной В.А. намерений подарить супругам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имелось. Целью договора купли-продажи было оформление на имя Яковлевой М.И. ? доли в спорной квартире в ее личную собственность, так как она была приобретена на личные средства ответчика. Оставшаяся ? доля в спорной квартире была оформлена в общую собственность супругов Яковлевых, она была приобретена на кредитные средства и зарегистрирована на имя Яковлева В.Н. Договор купли-продажи квартиры сторонами не оспаривался. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как со дня, когда началось исполнение признанной судом ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, прошло более трех лет. Также судом необоснованно признан мнимой сделкой договор займа, заключенный между Ушениной В.А, и Яковлевой М.И.

Судом неверно истолкованы показания представителя Акуловой З.Р, которая поясняла в судебном заседании, что денежные средства полученные Яковлевой М.И. по договору займа от Ушениной В.А, являются общим долгом супругов, так как несмотря на то, что они были получены Яковлевой М.И. по расписке от Ушениной В.А, они были потрачены на семейные нужды, в частности на оплату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что суд, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки предмета исковых требований Яковлева В.Н. к Яковлевой М.И, применив последствия ничтожности сделок. Кроме того, Яковлевым В.Н. не представлено суду доказательств того, что ? доля собственника Яковлевой М.И. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" со всеми находящимися на нем постройками незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлевой М.И. - Акулова З.Р, являющаяся также представителем третьего лица Ушениной В.А, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо - Ушенина В.А. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи. 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодека Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с 27 августа 2010 года Яковлев В.Н. и Яковлева М.И. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2017 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года Яковлевы В.Н, М.И. приобрели у матери Яковлевой М.И. - Ушениной В.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи, квартира приобретена за 1 500 000 рублей (п. 5 договора), из которых 800 000 рублей за счет собственных средств Яковлевых, 700 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Россельхозбанк" и перечисленных указанным банком на счет продавца Ушениной В.А.

Из кредитного договора N 1467311/0381 от 26 ноября 2014 года следует, что Яковлев В.Н. и Яковлева М.И, выступая созаемщиками, получили в ОАО "Россельхозбанк" кредит в размере 700 000 рублей под 12% годовых, сроком по 26 ноября 2026 года на приобретение квартиры по адресу: "адрес" общей стоимостью 1 500 000 рублей.

Из договора дарения от 19 декабря 2014 года следует, что Яковлева Л.Я. (мать истца Яковлева В.Н.) подарила в общую долевую собственность Яковлева В.Н. и Яковлевой М.И. по 1/2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Яковлевых В.Н. и М.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29 декабря 2014 года.

Разрешая спор, с учетом данных участвующими в деле лицами пояснений, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014 года, заключенный между Ушениной В.А. как продавцом и супругами Яковлевыми В.Н, М.И. как покупателями, является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор дарения квартиры Ушениной В.А. Яковлевым В.Н, М.И.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор дарения денежных средств в сумме 800 000 рублей, заключенный между Ушениной В.А. и Яковлевой М.И. 02 октября 2014 года, является мнимой сделкой, так как оформлен лишь для вида, фактически указанные денежные средства не передавались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, так как обстоятельств необходимости защиты публичных интересов и иных предусмотренных законом случаев, которые являлись бы основанием для применения судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем изложенное выше не является основанием для отмены правильного по сути решения, так как договор купли-продажи от 26 ноября 2014 года сторонами не оспорен. При этом определенная данным договором общая долевая собственность истца и ответчика в отношении спорной квартиры не свидетельствует о заключении между ними соглашения об определении долей в квартире, поскольку доли в квартире определены по условиям заключенного сторонами с банком кредитного договора. Соответственно на квартиру распространяется режим общей совместной собственности Яковлевых В.Н, М.И, и их доли в квартире признаются равными.

Довод Яковлевой М.И. о том, что ? доля спорной квартиры приобретена не за счет общих доходов супругов, а на подаренные ее матерью Ушениной В.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору дарения от 02 октября 2014 года, не может являться основанием для изменения долей в праве собственности на квартиру. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как допустимых доказательств в подтверждение вложения денежных средств, полученных по данному договору, в приобретение квартиры суду не представлено.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что истец изначально обращался с требованиями о выделе доли в спорном имуществе как участник долевой собственности в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии представитель истца Яковлева В.Н. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны.

Таким образом, в целом суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформленной на Яковлева В.Н, совместной собственностью супругов, признании за Яковлевой М.И. права собственности на 3/4 доли в квартире и прекращении ее права собственности на 1/2 доли квартиры, признании за Яковлевым В.Н. права собственности на 1/4 долю квартиры подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о выходе суда за пределы исковых требований применением последствий ничтожности сделок по своей инициативе не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом также правильно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании долга по договору займа от 05 декабря 2014 года, заключенного между Ушениной В.А. и Яковлевой М.И. на общую сумму 834 000 рублей, общим долгом супругов в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из договора, датированного 05 декабря 2014 года, усматривается, что Ушенина В.А. передала в долг Яковлевой М.И. на строительство жилого дома и бани по адресу: "адрес" деньги в сумме 700 000 рублей под 7% годовых с обязательством возврата указанной суммы по требованию Займодавца.

Согласно претензии, датированной 05 сентября 2017 года, Ушенина В.А. потребовала от Яковлевой М.И. возвратить ей сумму долга по договору займа от 05 декабря 2014 года в размере 700 000 рублей и проценты в размере 134 000 рублей, а всего сумму 834 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеприведенных положений закона бремя доказывания того, что вышеуказанный долг является общим, был взят и потрачен на нужды семьи, в данном случае лежит на Яковлевой М.И.

Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных встречных требований. Соответственно довод жалобы Яковлевой М.И. в этой части подлежит отклонению.

С учетом изложенного вывод суда о мнимости договора займа, а также довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований применением последствий ничтожности данного договора по своей инициативе, не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно договору дарения от 19 декабря 2014 года, Яковлева Л.Я. (мать истца Яковлева В.Н.) подарила в долевую собственность Яковлева В.Н. и Яковлевой М.И. по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Яковлева В.Н. и Яковлевой М.И. зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2014 года.

Поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что как минимум 250 000 рублей за подаренный им земельный участок оплатили продавцу именно они из совместных средств, и учитывая то, что на данном земельном участке Яковлевы В.Н, М.И. в период брака построили бревенчатую баню с предбанником, веранду, сарай, уборную, ограждения из профнастила, ограждения деревянные, ограждения, незавершенные строительством, и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Малопургинский оценочный центр", рыночная стоимость земельного участка с постройками на день оценки составляет 728 000 рублей, при этом стоимость построек составляет 450 089 рублей, то суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что земельный участок был приобретен Яковлевыми В.Н, М.И. в общую долевую собственность по безвозмездной сделке, однако они вложили значительную часть совместных средств в приобретение данного земельного участка дарителем Яковлевой Л.Я, а в период брака за счет общих доходов супругов, их труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, поэтому земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: "адрес" следует признать совместным имуществом Яковлева В.Н. и Яковлевой М.И, и определить их доли в праве собственности на него равными, по ? доле за каждым.

При этом при разделе имущества сторон суд исходил из установившегося между ними порядка пользования совместным имуществом и того, что они фактически признают взаимные требования о передаче Яковлеву В.Н. в собственность земельного участка с постройками по адресу: "адрес", с прекращением его права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а Яковлевой М.И. передачи квартиры по адресу: "адрес", с прекращением ее права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Малопургинский оценочный центр" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 298 000 рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка с постройками составляет 728 000 рублей.

С учетом передачи Яковлевой М.И. в собственность имущества большей стоимостью, вывод суда о взыскании с нее в пользу Яковлева В.Н. денежной компенсации за передаваемое имущество в размере 285 000 рублей как разница в стоимости передаваемой ей 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка с постройками, передаваемыми Яковлеву В.Н, также является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы Яковлевой М.И. повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи