Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Ю.Ф. Камаловой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Хамидуллина - Г.П. Корнилив на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Ирека Фаридовича к Бигтагировой Алсу Нурмухамматовне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Хамидуллина Ирека Фаридовича в доход муниципального образования "Мамадышский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2 700,04 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Ф. Хамидуллина и его представителя Г.П. Корнилив, возражения на жалобу А.Н. Биктагировой и ее представителя Р.Р. Саттарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Хамидуллин обратился в суд с иском к А.Н. Биктагировой об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ? долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество было получено А.Н. Биктагировой в порядке наследования после смерти матери сторон - ФИО1, умершей 26 октября 1998 года.

Истец на почве сложившихся личных приязненных отношений совершил убийство своей матери - ФИО1, за что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 1999 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан истец был признан недостойным наследником, в связи с чем лишен права наследования. Наследницей по закону признана А.Н. Бигтагирова, что подтверждается соответствующим свидетельством. Считает, что нотариус неправомерно лишил его права наследования, поскольку истец с рождения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, вынужденно выбыл 26 октября 1998 года в места лишения свободы, по отбытию срока с 25 октября 2016 года проживает в родительском доме, произвел в нем ремонт, провел газ и водоснабжение. Кроме того, при совершении преступления в отношении наследодателя - ФИО1 истец не имел умысла на увеличение его наследственной доли, либо на скорейшее открытие наследства, убийство было совершено по иным мотивам. Также указывает, что истцу стало известно о том, что он признан нотариусом недостойным наследником, лишь после освобождения из мест лишения свободы со слов своей сестры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит установить факт принятия им наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на ? долю наследственного имущества.

Истец И.Ф. Хамидуллин и его представитель Г.П. Корнилив в суде первой инстанции иск подержал.

Ответчица А.Н. Бигтагирова и его представитель Р.Р. Саттаров в суде первой инстанции иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Нотариус Мамадышского нотариального округа РТ Э.Н. Камалов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф. Хамидуллина ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания И.Ф. Хамидуллина недостойным наследником. На момент вступления в законную силу приговора суда в отношении И.Ф. Хамидуллина и его исполнения действовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. После выбытия в места лишения свободы 26 октября 1998 года истец не был снят с регистрации и по настоящее время прописан и проживает в родительском доме. Также указано на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец письменно не отказывался от наследства. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не соответствует действительности, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности А.Н. Биктагировой на спорное жилое помещение истцу стало известно в октябре 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камалов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 1999 года, И.Ф. Хамидуллин и Г.Р. Хадиева совершили умышленное убийство по предварительному сговору матери истца ФИО1.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 1999 года истец И.Ф. Хамидуллин и Г.Р. Хадиева были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" Уголовного кодекса Российской Федерации, И.Ф. Хамидуллину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

И.Ф. Хамидуллин с 26 октября 1998 года по 25 октября 2016 года содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по истечении срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года, что подтверждается справкой N... от 25 октября 2016 года, выданной ФКУ "Исправительная колония N5".

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1, умершей 26 октября 1998 года, открылось наследство в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома с общей площадью 40,72 кв.м. и земельного участка площадью 2 494 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", а также денежного вклада, хранящегося в филиале отделения Сбербанка N4697/041 по счету N... и по специальному счету N... на имя Мардановой Нурии Талиповны.

Свое отношение к наследственному имуществу выразила дочь наследодателя - А.Н. Биктагирова, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди - А.Н. Нигматзянова, Р.Н. Валиева и А.Н. Ахмиева отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу ответчицы А.Н. Биктагировой.

29 марта 2000 года А.Н. Биктагировой нотариусом Мамадышской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан Р.И. Гадеевой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 40,72 кв.м. и земельный участок площадью 2 494 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

05 декабря 2003 года А.Н. Биктагировой нотариусом Мамадышской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан Р.И. Гадеевой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале отделения Сбербанка N4697/041 в дер. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что 26 мая 2000 года на А.Н. Биктагирову было зарегистрировано право собственности на одноэтажный дом общей площадью 40,72 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2494 кв.м. по адресу: "адрес", а 08 ноября 2000 года на А.Н. Биктагирову было зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Ф. Хамидуллина ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы И.Ф. Хамидуллина о том, что он был зарегистрирован в спорном домовладении, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт регистрации по одному адресу с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, так как регистрация по месту жительства - это административный акт, который сам по себе не влечет каких-либо последствий. Учитывая, что с момента открытия наследства - с 26 октября 1998 года истец фактически не проживал по месту регистрации, находился в местах лишения свободы, вывод суда об отсутствии оснований для признания за И.Ф. Хамидуллиным права собственности на ? доли наследственного имущества и установления факта принятия им наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф. Хамидуллина - Г.П. Корнилив - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи