Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арсютина Г.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Арсютина Г.Н. к Гараевой Д.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсютин Г.Н. обратился с иском к Гараевой Д.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в апреле 2015 года Арсютин Г.Н. обратился за оказанием платной квалифицированной юридической помощи к адвокату Гараевой Д.Г. для составления искового заявления. Стоимость услуги составила 1000 рублей.

07 апреля 2015 года Арсютин Г.Н. получил от адвоката Гараевой Д.Г. составленное исковое заявление, которое истец подал в суд, однако указанное исковое заявление было впоследствии отозвано адвокатом Гараевой Д.Г. от имени Арсютина Г.Н, на что последний своего согласия не давал.

05 июня 2015 года Арсютин Г.Н. вновь подал в суд указанный иск, однако в его принятии было отказано по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по этому спору.

При этом, в дальнейшем, адвокат Гараева Д.Г. участвовала в рассмотрении дела со стороны оппонентов истца.

На основании изложенного, Арсютин Г.Н. просил взыскать с Гараевой Д.Г. в его пользу 300000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 1000 рублей в счёт возврата уплаченных адвокату денежных средств за составление искового заявления и 300 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при его подаче.

В суде первой инстанции Арсютин Г.Н. иск поддержал.

Ответчик Гараева Д.Г. иск не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Арсютин Г.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что со стороны адвоката Гараевой Д.Г. имеет место нарушение адвокатской этики, а также умышленные действия по составлению юридически неграмотного искового заявления в интересах ответной стороны по делу.

Истец Арсютин Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Гараева Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Частью 1 статьи 56Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Арсютин Г.Н. обратился за оказанием платной юридической помощи к адвокату Гараевой Д.Г. для составления искового заявления к Камалиевой В.Ю. о внесении изменений в государственный кадастровый учёт и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно квитанции N 118698 от 07 апреля 2015 года Арсютин Г.Н. оплатил адвокату Гараевой Д.Г. 1000 рублей за составление искового заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что каких-либо виновных действий со стороны адвоката Гараевой Д.Г. не имеется. Составление искового заявления оказывалось исходя из согласованного сторонами способа защиты интересов Арсютина Г.Н, подтверждением чего является его собственноручная подпись в исковом заявлении. Судом правомерно отражено, что качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, а также верно указано, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Арсютина Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением юридических услуг, у суда не имелось.

Исковые требования Арсютина Г.Н. о компенсации морального основаны на ненадлежащем выполнении ответчицей, являющейся адвокатом, обязанностей принятых на себя при заключении с истцом соглашения об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления, то есть на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно такие требования, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с вышеприведённым пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Таким образом, выводы суда в данной части также следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оказал услугу надлежащего качества, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсютина Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи