Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Рамиля Рауфовича Галяфутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рамиля Рауфовича Галяфутдинова страховое возмещение в размере 46100 рублей, неустойку - 1500 рублей, в возмещение расходов на оценку - 5000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1446 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Галяфутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 26 сентября 2017 года по вине А.С. Давыдова, управлявшего автомобилем марки "3035 RL", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Д.А. Султанову, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 сентября 2017 года Д.А. Султанов по договору цессии уступил право требования страхового возмещения З.М. Юсупову, который, в свою очередь, по договору цессии от 6 февраля 2018 года уступил это право истцу.

Ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50300 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в таком же размере, в возмещение расходов по оценке ущерба и изготовлению дубликата отчета - 16000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1446 рублей 42 копейки, в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 17000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

При рассмотрении дела представитель истца Д.Ю. Махнина уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46100 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Р.С. Фархутдинов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени страховщик не получил от Д.А. Султанова уведомление о переходе прав, заверенная копия такого уведомления также не представлена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А. Султанов является собственником автомобиля марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден.

Из объяснений истцовой стороны следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 года в 13 часов 25 минут у дома N "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "3035 RL", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Давыдова и автомобиль Д.А. Султанова под его управлением (автомобиль стоял).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, А.С. Давыдов признал вину в произошедшем ДТП.

26 сентября 2017 года Д.А. Султанов по договору цессии уступил право требования страхового возмещения З.М. Юсупову, который, в свою очередь, по договору цессии от 6 февраля 2018 года уступил это право Р.Р. Галяфутдинову.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак... на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

При этом материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль был представлен страховщику (ответчику), который организовал его осмотр, результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 29 ноября 2017 года (л.д. 104).

Отсутствие добровольной выплаты ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, мотивировал непредставлением уведомления от собственника автомобиля (первоначального кредитора) в адрес страховщика о состоявшейся уступке прав.

В ходе рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" по поручению суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 21 мая 2018 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 46100 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своего вывода о наступлении страхового случая принял заключение судебного эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 46100 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт В.А. Тяпков обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного, поскольку это заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и с выводом суда о размере причиненного потерпевшему ущерба апелляционная жалоба не содержит, наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику уведомления от Д.А. Султанова о передаче им своих прав по договору цессии не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (о размере утраченного заработка, о размере расходов в связи с повреждением здоровья и т.п).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Судебная коллегия полагает, что сомневаясь в личности цессионария, страховщик был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору - собственнику поврежденного автомобиля Д.А. Султанову.

Между тем страховая выплата не произведена ни собственнику автомобиля, ни цессионариям (З.М. Юсупову, Р.Р. Галяфутдинову).

Состоявшаяся последовательная уступка права требования страхового возмещения документально подтверждена, договоры цессии не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи