Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Туполев" Волкова В.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Гирфановой Флюры Каюмовны к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Публичному акционерному обществу "Туполев" об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

- установить факт владения и пользования кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым N... :54, около дома "адрес" на праве собственности за Гирфановым Фаиком Дарземановичем, умершим 25.07.2016 года.

- установить факт принятия наследства Гирфановой Флюрой Каюмовной после смерти Гирфанова Фаика Дарземановича, умершего 25.07.2016 года.

- признать за Гирфановой Флюрой Каюмовной право собственности на кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N... :54, около дома "адрес", в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Туполев" Волкова В.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гирфановой Ф.К. - Сафиуллина Ф.Х, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанова Ф.К. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани),

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов

ИК МО г. Казани" с иском об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности за умершим, признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указано, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 22 февраля 1988 года N 279 земельный участок с выстроенным гаражом по адресу "адрес" был переоформлен с Алтенкова В.В. на супруга истицы Гирфанова Ф.Д.

4 марта 1988 года между районным отделом коммунального хозяйства Ленинского районного совета народных депутатов (арендодателем) и Гирфановым Ф.Д. (арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка. С момента заключения договора аренды земельного участка Гирфанов Ф.Д. добросовестно, открыто пользовался земельным участком и расположенным на нём гаражом; в 2010 году Гирфановым Ф.Д. была подана декларация о факте использования земельного участка. Названный участок поставлен на кадастровый учёт, вид разрешенного использования - индивидуальный гараж.

25 июля 2016 года Гирфанов Ф.Д. умер; истица приняла наследство после его смерти. При жизни Гирфанов Ф.Д. не успел зарегистрировать право собственности на спорный гараж, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным истица просила установить факт владения и пользования кирпичным гаражом, расположенным около дома "адрес" на земельном участке с кадастровым номером... :54, на праве собственности за Гирфановым Ф.Д, умершим 25 июля 2016 года; установить факт принятия наследства Гирфановой Ф.К. после смерти Гирфанова Ф.Д.; признать за истицей право собственности в порядке наследования на кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :54.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Туполев".

Истица Гирфанова Ф.К. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сафиуллин Ф.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани",

ПАО "Туполев" в суд первой инстанции иск не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Туполев" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к названному Обществу требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что между истицей и ПАО "Туполев" отсутствуют какие-либо споры относительно названного гаража; Общество прав истицы не оспаривает.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу установлено, что 25 июля 2016 года умер супруг истицы Гирфановой Ф.К. - Гирфанов Ф.Д.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 22 февраля 1988 года N 279 земельный участок с выстроенным гаражом по адресу "адрес" был переоформлен с Алтенкова В.В. на супруга истицы Гирфанова Ф.Д.

На основании названного решения 4 марта 1988 года между районным отделом коммунального хозяйства Ленинского районного совета народных депутатов (арендодателем) и Гирфановым Ф.Д. (арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка; в соответствии с договором арендатору было разрешено возвести на земельном участке кирпичный гараж.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 июля

2014 года, следует, что на участке по адресу "адрес", возведён кирпичный гараж на бетонном ленточном фундаменте.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к ПАО "Туполев" требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения названного Общества к гражданско-правовой ответственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в оспариваемой части указанным положениям закона и разъяснениям по их применению не соответствует; привлечение

ПАО "Туполев" к гражданско-правовой ответственности ссылками на нормы материального права и на обстоятельства дела судом не обосновано.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде удовлетворения заявленного к нему иска может являться установление факта нарушения или оспаривания таким лицом прав и законных интересов истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ПАО "Туполев" каких-либо требований относительно спорного гаража и участка, на котором он расположен, не предъявляло и прав истицы не оспаривало. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истицы ПАО "Туполев" направило ей ответ, в котором указало, что спорный гараж согласно Схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское) не входит в зону запрета на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ПАО "Туполев" к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая

2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Гирфановой Флюры Каюмовны к ПАО "Туполев", принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи