Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахуняновой Файрузы Кашбутдиновны удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Ахуняновой Файрузы Кашбутдиновны, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы в качестве асфальтобенонщика в ОАО "Каздорстрой" с 02.07.1992 по 30.11.1992, с 01.04.1993 по 30.11.1993, с 01.04.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1995 по 29.11.1995, с 01.05.1996 по 11.11.1996, с 05.05.1998 по 26.11.1998, с 19.05.1999 по 25.11.1999, с 01.04.2000 по 27.11.2000, с 01.04.2001 по 29.11.2001, с 15.04.2002 по 31.10.2002, с 05.05.2003 по 11.11.2003, с 03.05.2004 по 01.09.2004.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан назначить Ахуняновой Файрузе Кашбутдиновне досрочную страховую пенсию с 16.06.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ - И.А. Челбаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Ф.К. Ахунянову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К. Ахунянова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ (далее - УПФР) о включении в специальный стаж периодов работы в качестве асфальтобенонщика в ОАО "Каздорстрой" и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что обратилась в УПФР за досрочным назначением пенсии по Списку N2. Решением УПФР от 29.09.2017 в ее специальный стаж не включен период работы с 02.07.1992 по 30.04.1996, с 15.05.1996 по 01.09.2004 - работа в должности "асфальтобетонщика" в СУ 856 ОАО "Каздорстрой". Истец считает данный отказ неправомерным.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.05.2018 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в качестве асфальтобенонщика в ОАО "Каздорстрой" с 02.07.1992 по 30.11.1992, с 01.04.1993 по 30.11.1993, с 01.04.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1995 по 29.11.1995, с 01.05.1996 по 11.11.1996, с 05.05.1998 по 26.11.1998, с 19.05.1999 по 25.11.1999, с 01.04.2000 по 27.11.2000, с 01.04.2001 по 29.11.2001, с 15.04.2002 по 31.10.2002, с 05.05.2003 по 11.11.2003, с 03.05.2004 по 01.09.2004 и назначить досрочную пенсию по старости с 16.06.2017.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - И.А. Челбаев, уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Каздорстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, ссылается на акты документальной проверки N 77 и 78 от 03.08.2017 ОПП г. Зеленодольска, Зеленодольского и Верхнеуслонского районов, согласно которым по лицевым счетам за периоды 1992-1997, 1998-1999 гг. Ф.К Ахунянова значится в качестве дорожной рабочей. Согласно выписки из акта документальной проверки от 14.08.2017 за период работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 в СУ-856 ОАО "Каздорстрой", по нарядам выполнялись работы, предусмотренные ЕТКС дорожного рабочего, по расчетно-платежным ведомостям Ф.К Ахунянова значится дорожным рабочим. Также указывает, что работа по устройству дорог носит сезонный характер, в зимнее время асфальтобетонщики и другие рабочие, занятые на работах по устройству дорог, переводятся на различные работы, не дающие права на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, указывает, что сведения на Ф.К. Ахунянову представлены работодателем без кода особых условий, в связи с чем полагает, что оснований для зачета спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку N 2 не имеется.

Истцом представлены возражения апелляционную жалобу УПФР, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФР - И.А. Челбаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Ф.К Ахунянова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Совета Министров СССР N10 от 26.01.1991 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости. Разделом ХХХ11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены: асфальтобетонщики, асфальтобетонщики-вальщики, машинисты смесителей асфальтобетона передвижных, машинисты укладчиков асфальтобетонов.

Из материалов дела следует, что истица Ф.К. Ахунянова 16.06.2017 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР N 583879 от 29.09.2017 истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа и рекомендовано обратиться за назначением пенсии при достижении возраста 55 лет. В специальный стаж истицы не были зачтены периоды ее работы: с 02.07.1992 по 30.04.1996, с 15.05.1996 по 01.09.2004 - работа в должности "асфальтобетонщика" в СУ 856 ОАО "Каздорстрой" (л.д.8-10).

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просила включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости периоды ее работы в качестве асфальтобенонщика в ОАО "Каздорстрой" с 02.07.1992 по 30.11.1992, с 01.04.1993 по 30.11.1993, с 01.04.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1995 по 29.11.1995, с 01.05.1996 по 11.11.1996, с 05.05.1998 по 26.11.1998, с 19.05.1999 по 25.11.1999, с 01.04.2000 по 27.11.2000, с 01.04.2001 по 29.11.2001, с 15.04.2002 по 31.10.2002, с 05.05.2003 по 11.11.2003, с 03.05.2004 по 01.09.2004 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 16.06.2017.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как указывает в своей жалобе ответчик, по лицевым счетам за периоды 1992-1997, 1998-1999 г.г. Ф.К Ахунянова значится в качестве дорожной рабочей. За период работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 в СУ-856 ОАО "Каздорстрой" по нарядам Ф.К Ахуняновой выполнялись работы, предусмотренные ЕТКС дорожного рабочего, по расчетно-платежным ведомостям Ф.К Ахунянова значится дорожным рабочим.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были проверены судом, и по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, были обоснованно отклонены.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Ф.К. Ахунянова 15.04.1998 принята в Казанский трест автодорожного строительства "Каздорстрой" на должность дорожного рабочего второго разряда, 21.02.1990 переведена уборщицей в Дом культуры, 02.07.1992 переведена асфальтировщицей 2 разряда на трассу. 01.11.1993 Трест "Каздорстрой" преобразован в АООТ "Каздорстрой". 01.06.1995 Ф.К. Ахуняновой приказом N 46-к присвоен 3 разряд асфальтировщицы. 15.05.1996 приказом N 43-к от 22.05.1996 переведена асфальтировщиком 3 разряда и где работала до 01.09.2004, 01.09.2004 переведена дорожной рабочей 3 разряда, 01.01.2005 переведена оператором котельной, где работает по настоящее время (л.д.6-7).

Из представленных аккордных нарядов (л.д.17-27, 29-33, 35,37, 39-41, 45-48,50-51,82,84,87,92,100,103-105,110-113,115-118), табелей учета рабочего времени (л.д.18,28,34,36,38,42-44,49,52,56,83,85,88-89,93,99,101-102,106-107,109, 114.118), личной карточки (л.д.79,136), приказов на предоставление очередного отпуска (л.д.130-132,154), приказов N 30/к от 09.04.2002, N 21/к от 05.05.2003, N 46 от 08.06.1998, N 93-к от 28.11.1995, N 40-к от 12.05.1996 о закреплении личного состава, бригады N2 укладки асфальтобетонной смеси (л.д.155-173) усматривается, что в оспариваемый период истец работала в бригаде асфальтобетонщиков, получала заработную плату по тарифной ставке асфальтобетонщиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается занятость истицы в спорный период времени на работах, предусмотренных Списком N 2.

Из пояснений истицы, данных ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в табелях учета рабочего времени и в нарядах работодатель указывал ее и других асфальтобетонщиц дорожными рабочими, поскольку указанная работа в указанные периоды женщинам запрещалась по требованиям охраны труда.

При этом, как верно указал суд, в силу статьи 22 ТК РФ надлежащее оформление трудовой книжки, нарядов на выполнение работ, учета рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда, полной занятости работника на выполнении работы с тяжелыми условиями является обязанностью работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно повлечь негативные последствия для работника, в том числе при реализации им права на трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о сезонном характере работ по устройству дорог также не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Согласно представленным работодателем справкам N667н от 13.06.2017 и N 625-н от 18.05.2018, сезон работы для асфальтобетонщиков составляет 8 месяцев, указаны начало и окончание сезона для выполнения работ по укладке асфальта за период с 1995 года по 2004 год. (л.д.74, 151), с учетом которых судом и были определены периоды работы истицы, подлежащие включению в ее специальный стаж.

Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы сданы ее работодателем без кода особых условий.

В указанных выше справках N667н от 13.06.2017 и N 625-н от 18.05.2018 ОАО "Каздорстрой" указывает, что истец с 02.07.1992 по 01.05.1996 и с 15.05.1996 и 01.09.2004 работала в Строительном управлении N856 ОАО "Каздорстрой" асфальтобетонщиком и подтверждает, что данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истицы по Списку N2 разделу ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-11140.

Таким образом, поскольку сам работодатель подтверждает занятость истицы на работах, предусмотренных Списком N 2, у суда не имелось оснований для отказа во включении спорных периодов работы истицы в ее специальный стаж лишь по причине того, что сведения на истицу были сданы работодателем общим кодом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи