Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Нижняя Кама" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Галимовой А.И, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.В. обратился с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2015 года в районе базы отдыха "Дубки", расположенной в Тукаевском районе Республики Татарстан, Горелов А.В, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на дорожную яму размерами 120х70х11 см, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 73047,73 рублей.

Обращение истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба осталось без ответа.

На основании изложенного Горелов А.В. просил взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в счёт возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 73047,73 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2391 рубль.

Определением суда от 25 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама".

В суде первой инстанции представитель истца Горелова А.В. иск подержал в полном объёме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просил в иске отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горелов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте сотрудником ГИБДД. Истец также указывает, что представителем ответчика возможность возникновения указанных в заключении эксперта повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Галимова А.И. возражала доводам апелляционной жалобы, указала на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 24 ноября 2015 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца.

Истец Горелов А.В, представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что Горелов А.В. является собственником транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак...

24 ноября 2015 года в 17 час. 20 мин. в районе базы отдыха "Дубки", расположенной в Тукаевскомй районе Республики Татарстан, Горелов А.В, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из заключения N 100/11-15, составленного индивидуальным предпринимателем Крюковым О.В. "Городским бюро судебных экспертиз", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У105КР 116 RUS, по состоянию на 24 ноября 2015 года, без учёта износа составил 73047,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 24 ноября 2015 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца, свидетельствующие о размере причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин установлены пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта и не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 ноября 2015 года установлено, что на участке автомобильной дороги Набережные Челны - база отдых "Дубки" 0 км 600 м имеется выбоина глубиной 11 см, шириной - 70 см, длинной - 120 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшему место на автомобильной дороги Набережные Челны - база отдых "Дубки" 0 км 600 м 24 ноября 2015 года.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району майора полиции Ганиева Ш.М, вынесенным в результате рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2015 года в 17 час. 20 мин. на 0 км + 600 м. автодороги Набережные Челны - база отдых "Дубки" Тукаевского района, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Горелова А.В. отказано, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поэтому доводы ответчика о том, что со стороны Горелова В.А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются вышесказанным определением.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанного пункта Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Как следует из рапорта инспектора ДПС от 24 ноября 2015 года Горелов А.В. двигался в прямом направлении, в темное время суток, в условиях плохой видимости.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Горелова А.В, который при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить причинение вреда и содействовать его уменьшению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине наличия в дорожном полотне выбоины, не соответствующей требованиям с ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах вина в указанном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание участка автомобильной дороги Набережные Челны - база отдых "Дубки" 0 км 600 м, то есть на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

21 марта 2016 года между ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" (правообладатель) и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики (пользователь) Татарстан заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю в целях доступа (проезда) к населенным пунктам, находящихся на территории Малошильнинского сельского поселения, право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка площадью 50,5 га, расположенным на территории Челнинского участкового лесничества ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" - зона хозяйственного назначения (пункт 1.1). Основанием для установления сервитута в интересах пользователя является обязанность пользователя по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики в ходе рассмотрения дела не отрицал действие на момент дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2015 года аналогичного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, установленных названным соглашением, возлагается на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики, как на лицо, ответственное на основании договорных обязательств за содержание дорожного полотна, в том числе, перед третьими лицами.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине иных лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе указанного истцом участка дороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горелова А.В. о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 24 ноября 2015 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку объём повреждений автомобиля, стоимость восстановления которых заявлена истцом ко взысканию, и их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2015 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года, составленной ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба является экспертное заключения N 100/11-15 от 24 ноября 2015 года, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73047,73 рублей.

Согласно представленной в материалы дела истцом и не опровергнутой ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 27 ноября 2015 года на сумму 3000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя Крюкова О.В. "Городское бюро судебных экспертиз" составила 3000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение N 100/11-15 от 24 ноября 2015 года являлось необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, а кроме того, положено в основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму затраченную истцом при составлении данного заключения в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 2391 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы - копию договора об оказании юридических услуг N 309 от 15 января 2018 года, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную Гореловым А.В. сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Горелова Артура Вячеславовича к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Горелова Артура Вячеславовича в счёт возмещения ущерба 73047,73 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате оценки 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2391 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горелова Артура Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Нижняя Кама" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи