Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыховой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фатыховой Раили Габдулнафиковны к СНТ "Березка" о признании землеустроительного дела кадастрового участка 7-06-29 (кадастровый номер... :74) в

СНТ "Березка" 1998 года и плана территории СНТ "Березка" в поселке Нагорный г. Казани от 17 июня 1997 года в части расположения участка 58 СНТ "Березка" недействительным и незаконными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фатыховой Р.Г. - Фатыховой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Березка" Кирилловой А.П, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Р.Г. обратилась к товариществу собственников недвижимости "Березка" (далее ТСН "Березка", Товарищество) с иском о признании землеустроительного дела и плана территории недействительными в части.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером... :74, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, территория садоводческого товарищества "Березка", участок... Ранее собственником участка являлся её отец; право собственности на участок истица приобрела в порядке наследования. Фактические границы названного участка не изменялись, однако не соответствуют плану территории садоводческого товарищества "Березка" от 17 июня 1997 года; участок неправильно расположен относительной красной линии 1997 года, его внешняя граница выступает за внешнюю границу Товарищества. Истица полагала, что изначально в декларации о факте использования земельного участка, направленной её отцом, было указано, что площадь участка составляет 640,5 кв.м, из которых земли постоянного пользования 442,5 кв.м, временного пользования - 198,5 кв.м. Вместе с тем декларация была исправлена неизвестными лицами, в результате чего общая площадь участка было уменьшена до 600,5 кв.м, а площадь временного пользования - до 158 кв.м. Третье лицо Терехин Н.П, который подготовил названный план, подтвердил истице факт наличия ошибки в расположении названного участка и его координат в земельном плане.

На основании вышеуказанных документов было вынесено постановление главы администрации Советского района г. Казани от 23 августа 1999 года

N 995, отцу истицы выдан государственный акт на землю.

В связи с изложенным истица просила признать незаконным землеустроительное дело кадастрового участка 7-06-29 в садоводческом товариществе "Березка" от 1998 года; признать незаконным план территории садоводческого товарищества "Березка" в пос. Нагорный г. Казани от 17 июня 1997 года в части расположения участка...

Истица Фатыхова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представители Лобачев И.И. и Фатыхова Н.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ТСН "Березка" Королева Г.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Терехин Н.П, представители третьих лиц филиала

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Фатыхова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что фактическое расположение спорного земельного участка не соответствовало плану территории Товарищества. Апеллянт полагает, что избранный ею способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела спора относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, её права не нарушены, в связи с чем основания для заявления требований об установлении границ участка отсутствуют; вместе с тем в связи с ошибкой в документах существует угроза нарушения прав истицы в будущем. Также в жалобе обращается внимание на то, что границы Товарищества до настоящего времени не уточнены.

От третьего лица Терехина Н.П. и представителя третьего лица

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года

N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Согласно положениям статьи 22 того же Федерального закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Статьёй 26 названного Федерального закона установлено, что споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 статьи 22 того же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что постановлением главы администрации Советского района г. Казани от 23 августа 1999 года N 995 были утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества "Березка".

На основании указанного постановления Фатыхову Г.Ф. на был выдан государственный акт N РТ-50-034992 на право пожизненного наследуемого владения землёй. Из акта следует, что Фатыхову Г.Ф. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м для садоводства; в чертеже границ в указанном государственном акте отмечено, что участок граничит с участком... и проездом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 2006 года право пожизненного наследуемого владения на указанный участок перешло к истице Фатыховой Р.Г. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за истицей 13 ноября 2007 года.

В копии плана территории садоводческого товарищества "Березка" указано, что площадь участка.., находящаяся в постоянном пользовании, составляет 442,5 кв.м, во временном (за красной линией) - 198,5 кв.м.

В названной копии имеется запись о соответствии плана чертежу N 428 от

17 июня 1997 года.

В копии землеустроительного дела кадастрового участка 7-06-29 от

1998 года имеется план границ земельного участка 7-06-29-0058 (садовый участок... ); из плана следует, что площадь участка составляла 592,63 кв.м.

В плане отмечено, что участок граничит с землями общего пользования садового товарищества и с участком...

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неверный способ защиты права и отметил, что исковые требования по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда

г. Казани от 14 декабря 2016 года Антропову Олегу Георгиевичу было отказано в удовлетворении заявленных к Хакимовой Розие Рафкатовне, Фатыховой Раиле Габдулнафиковне иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком; иск Хакимовой Р.Р.к Фатыховой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Фатыховой Р.Г. к Хакимовой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года названное решение Советского районного суда г. Казани было отменено в части отказа в удовлетворении иска Антропова О.Г, в этой части принято новое решение, которым иск Антропова О.Г. к Хакимовой Р.Р, Фатыховой Р.Г. удовлетворён частично, на Хакимову Р.Р. и Фатыхову Р.Г. возложена обязанность привести границы своих земельных участков в соответствие с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Из копии названного апелляционного определения следует, что в обоснование иска Антропов О.Г. ссылался на уменьшение ответчицами ширины подъездных путей к участку истца в садовом товариществе "Берёзка" путём переноса границ их участков в сторону аллеи.

Частично отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что отсутствие проезда по аллеям в Товариществе между земельными участками произошло в результате захвата части аллеи собственниками земельных участков... в результате изменения площади и конфигурации их земельных участков.

Заявляя в рамках настоящего гражданского дела требования об оспаривании землеустроительного дела и плана территории садоводческого товарищества "Березка", Фатыхова Г.Ф. выражала мнение о том, что при выделении её отцу спорного участка какого-либо проезда между ним и смежными участками предусмотрено не было.

Указанный вывод противоречит материалам дела, допустимыми доказательствами не подтверждён и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии указанного апелляционного определения следует, что

ТСН "Березка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия отмечает при этом, что истицей во всяком случае не представлено доказательств того, что спорный участок был выделен её отцу в иных границах, которые исключали наличие проезда рядом с участком. Ссылка Фатыховой Р.Г. на пояснения третьего лица Терехина Н.П. о том, что проезда рядом с участком истицы на момент подготовки плана не существовало, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, Терехин Н.П. пояснил в суде первой инстанции, что проезд рядом с участком истицы предусматривался генеральным планом садоводческого товарищества.

Факт наличия спорного проезда подтверждается и иными материалами дела, в том числе государственным актом, выданным Антропову Г.А.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что фактическое расположение спорного земельного участка не соответствовало плану территории Товарищества, принят быть не может как не подтверждённый допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей избран ошибочный способ защиты права.

Фактически требования Фатыховой Р.Г. направлены на изменение координат границ принадлежащего ей участка. Удовлетворение заявленных ею требований о признании недействительным землеустроительного дела и плана территории садоводческого товарищества не повлечёт за собой изменения таких координат и восстановления того права, которое истица полагала нарушенным. Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопросы о наличии или отсутствии в землеустроительном деле ошибок, неточностей при составлении плана границ земельных участков в Товариществе входят в предмет доказывания в случае заявления требований об установлении границ земельного участка.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что избранный истицей способ защиты права соответствует закону, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спора относительно границ принадлежащего истице земельного участка не имеется и что её права не нарушены, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права; в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Довод жалобы о том, что границы Товарищества до настоящего времени не уточнены, правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыховой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи