Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Р.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Дьяченко Раисы Васильевы к МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ, Исполнительному комитету ЗМРТ РТ о признании реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером... :3128 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером... :35, признании частично недействительным распоряжения ПИЗО N... от 13.09.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы к нему, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :35 с одновременной корректировкой границ смежного земельного участка с кадастровым номером... :3128.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании объяснения Дьяченко Р.В. и ее представителя Зиннатуллина А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Р.В. обратилась в суд с иском к МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ (далее - МУ "ПИЗО ЗМР" РТ), исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером... :3128 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером... :35; признании частично недействительным распоряжения ПИЗО... от 13.09.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы к нему, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :35 с одновременной корректировкой границ смежного земельного участка с кадастровым номером... :3128.

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :35 по адресу: "адрес"

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО "Кадастровый инженер". Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером... :35 пересекается (полностью накладывается) на земельный участок с кадастровым номером... :3128. Выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером... :3128 в части границы от точки н1 до точки н1 относительно земельного участка с кадастровым номером... :35. Поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером... :3128 не известен, истица обратилась в МУ "ПИЗО ЗМР" РТ с заявлением о согласовании границ своего земельного участка, однако ей было отказано.

В судебном заседании истица и ее представитель Зиннатуллин А.З. настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ и МУ "ПИЗО ЗМР" РТ Чистякова В.В. исковые требования не признала, указав, что земельный участок истицы входит в береговую полосу, предназначенную для общего пользования.

Третьи лица - Управление Росреестра по РТ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзыв, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дьяченко Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что исковые требования о признании реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером... :3128 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером... :35; признании частично недействительным распоряжения ПИЗО... от 13.09.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы к нему судом разрешены не были.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что земельный участок истицы является ранее учтенным, его площадь и местоположение ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. При этом пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами... :3128 и... :35 подтверждено материалами дела.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, указывает о допустимости расположения земельных участков садовых товариществ в пределах водоохранной зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяченко Р.В. и ее представитель Зиннатуллин А.З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов гражданского дела, Дьяченко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 229 кв.м с кадастровым номером... :35 по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером... :3128 является многоконтурным, расположен по адресу: "адрес" поселение, имеет статус "временный", уточненные границы и площадь 25521 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка"... от 13.09.2016 МУ "ПИЗО ЗМР" РТ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.35-36, 51-64).

Согласно заключению кадастрового инженера Круглова А.В, представленному в межевом плане от 08.06.2018, выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером... :3128, а именно полное наложение в части границы н1-н1 земельного участка с кадастровым номером... :35 на данный земельный участок. Выявлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером... :3128, допущенная в смежных границах с земельным участком... :35 с точки н1 до точки н1 (л.д.95-107).

Согласно ответу на заявление... от "дата" истице было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив при этом, что земельный участок с кадастровым номером... :35 расположен в двадцатиметровой береговой защитной полосе водного объекта.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 6 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из материалов дела, правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение право истицы на спорный земельный участок является государственный акт N.., выданный на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района РТ... от 15 июня 1994 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка, указанная в межевом плане отличается от границы, указанной в государственном акте. При этом данных о том, что при выдаче государственного акта производилось установление и закрепление его границ межевыми знаками не имеется.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

При этом доказательств, подтверждающих соответствие границ по государственному акту с координатами, содержащимися в межевом плане с учетом различия схемы и конфигураций земельного участка, содержащихся в указанных документах, в материалах дела не представлено. Кроме того, надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих расположение спорного земельного участка в пределах земельного участка, предоставленного в собственность граждан-членов СТ "Дружба" по постановлению Главы администрации.., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неразрешенных судом исковых требований о признании реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером... :3128 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером... :35; признании частично недействительным распоряжения ПИЗО... от 13.09.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы к нему опровергаются оспариваемым судебным актом, в мотивировочной части которого судом дано суждение по ним и они отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное применение. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не опровергают, как следствие, его отмену не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи