Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Трубаева И.П. и его представителя Кузьмина А.А. на решение Вахитовского районного суда

г. Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Игоря Петровича Трубаева к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Трубаева И.П. - Кузьмина А.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

АО "АльфаСтрахование" Бакаловой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубаев И.П. обратился к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Страховая сумма по договору составила 4000000 руб. В мае 2016 года в несущих стенах названного дома образовались трещины. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере

20985 руб. Истец обратился к услугам независимого оценщика; согласно заключению последнего причиной возникновения трещин в цоколе и в кладке стен жилого дома явилась неравномерная осадка фундамента вследствие оседания грунта под его основанием по причине поднятия грунтовых вод, а также подмыва основания фундамента стоковыми и талыми водами. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца согласно указанному заключению составила 3094816 руб. 22 июня 2017 года истец направил ответчику требование о дополнительной выплате страхового возмещения; выплата произведена не была. На основании изложенного истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1461949 руб. 20 коп, 50000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Трубаев И.П. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кузьмин А.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пикуль Г.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что причиной возникновения трещин в стенах и цоколе дома явилось поднятие грунтовых вод, что по условиям договора страхования является страховым случаем. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона Российской Федерации установлено, что 3. страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что 12 января 2016 года между истцом Трубаевым И.П. (страхователем) и АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) был заключён договор комплексного страхования по полису N 49325/309/05692/6. Предметом страхования явился жилой дом, расположенный по адресу "адрес"; страховая сумма составила 4000000 руб, срок действия договора - с 13 января 2016 года по 12 января 2017 года. Из содержания договора следует, что договор был заключён в том числе в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества" и "Условиями страхования"; в пакет рисков вошли в том числе стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил). Согласно указанному пункту Правил под стихийным бедствием понимается в том числе оседание грунта (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий").

Пунктом 13.7.1 Правил страхования имущественных рисков, ссылка на которые содержится в разделе 1 названного страхового полиса, установлено, что страховое возмещение в случае частичного повреждения имущества выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

8 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении было указано на образование трещин в несущих стенах дома.

Признав указанный случай страховым, ответчик платёжным поручением от 28 июля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере

20985 руб. 78 коп.

5 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки представителя страховщика на осмотр дома.

По заказу истца независимым оценщиком ООО "Первая судебная экспертиза" было подготовлено заключение N 260417А от 19 мая 2017 года.

В заключении указано, что оценщиком выявлены массовые повреждения в виде сквозных вертикальных прогрессирующих трещин в кирпичном цоколе и кладке стен. По мнению оценщика, причиной возникновения указанных дефектов явилась неравномерная осадка фундамента вследствие подъёма грунтовых вод и подмыва основания фундамента. Оценщиком также указано на необходимость проведения мероприятий по укреплению фундамента.

24 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 3073830 руб. 22 коп, а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 15000 руб.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что дополнительная выплата по названному заявлению произведена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения жилого дома, указанные истцом в обращении от

24 июня 2017 года, образовались в результате обстоятельств, не являющихся страховым случаем, и могли быть предотвращены истцом при проявлении должной осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Трубаев И.П. просил взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю, произошедшему в 2016 году; требования истца были основаны на предположении о том, что 28 июля

2016 года ответчик произвёл страховую выплату не в полном объёме.

С заявлением о страховой выплате по самостоятельному страховому случаю, имевшему место после выплаты от 28 июля 2016 года, истец к ответчику не обращался.

Соответственно, указанные требования истца могли быть удовлетворены в случае наличия доказательств того, что повреждения, перечисленные им в заявлении от 24 июня 2017 года, имели место на момент его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в 2016 году, но не были учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты. Иное повлечёт за собой необоснованное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности в виде взыскания судебных расходов и штрафа.

Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был определён ответчиком на основании перечня повреждений дома, отражённых в акте осмотра от 16 июня 2016 года. В названном акте указано лишь на наличие трещин в средней и верхней части здания с правой стороны и трещины нижней части здания слева; акт подписан представителем истца без возражений (т. 1, л.д. 227). Каких-либо указаний на наличие массовых повреждений в виде сквозных вертикальных прогрессирующих трещин в кирпичном цоколе и кладке стен, о чём заявлено истцом в настоящем случае, акт не содержит.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные истцом в исковом заявлении повреждения имели место на момент его обращения к страховщику в 2016 году, а также о том, что размер страховой выплаты был определён ответчиком неверно.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства того, что указанные истцом в 2017 году повреждения жилого дома относятся именно к страховому случаю, произошедшему весной 2016 года, и имели место на момент его первоначального обращения к ответчику, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Из заключения эксперта от 29 января 2018 года N 32 следует, что на момент осмотра (9 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года) экспертом были обнаружены трещина стены с правой стороны дома, трещины стены с правой стороны внутри дома, трещина в цоколе с правой стороны дома, трещины и просадка отмостки с правой стороны дома, трещины в стене с левой стороны дома по всей высоте, трещины в цоколе с левой стороны дома, трещины в стене внутри дома с левой стороны в районе окна, трещина фундамента с правой стороны дома, трещина фундамента с левой стороны дома. В качестве причины образования названных повреждений эксперт указал на подтопление жилого дома талыми водами в совокупности с грунтовыми водами, в результате чего произошёл размыв подошвы фундамента, который привёл к его осадке, из-за чего фундамент деформировался и дал трещину в левой и правой средней части дома. Также экспертом отмечено, что в случае своевременного проведения мониторинга технического состояния несущих конструкций и необходимых ремонтных работ имелась возможность предотвратить указанные истцом повреждения путём изготовления дренажной системы и восстановления отмостки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных истцом повреждений дома на момент его обращения к страховщику в 2016 году, то довод жалобы о том, что трещины в стенах и цоколе дома образовались в результате страхового случая, основанием для удовлетворения иска о довзыскании страхового возмещения по названному обращению служить не может.

По тем же основаниям не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установилоснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубаева И.П. и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи