Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" Гарифуллиной Э.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Стратий И.С, Стратий В.С. в возмещение убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом 92102,31 рублей, штраф 46051,15 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Стратий И.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Стратий В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3263,07 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Стратий И.С, Стратий В.С. - Зиганшина М.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратий И.С, Стратий В.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилой комплекс "Победа" о признании недействительным условие договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N 147-7/392 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность участников объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 60,82 кв. м, строительный номер 392 на 11 этаже блок секции "адрес", возводимом на земельном участке с кадастровым номером...

Истцами обязательства по уплате застройщику цены договора в размере 3275487 рублей исполнены в полном объеме 11 марта 2016 года. При этом 1280487 рублей уплачено за счет собственных средств и 1995000 рублей - за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 716 от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 сентября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года. Однако, в установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы были вынуждены расторгнуть договор участия в долевом строительстве с 15 ноября 2017 года.

Истцы считают, что невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили, с учётом последующих уточнений исковых требований, признать недействительным пункт 14.3 договора N 147-7/392 от 11 февраля 2016 года, возместить убытки в размере 377472,49 рублей, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2016 года по 21 ноября 2017 года, убытки в размере 92102,31 рублей, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года, взыскать сумму неустойки в размере 42793,03 рублей, начисленной на сумму убытков в размере 17830,43 рублей за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2018 года, сумму неустойки в размере 89510,87 рублей, начисленной на сумму убытков в размере 71040,38 рублей за период с 31 марта 2018 года по 11 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В суде первой инстанции представитель истцов Стратий И.С, Стратий В.С. исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по кредитному договору были принято истцами добровольно и не зависели от действий ответчика, в связи с чем проценты за пользование кредитом не являются убытками. Полагает, что между действием (бездействием) по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого строительства ответчика и возникновению у истцов убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, несмотря на соответствующее заявление со стороны ответчика, не снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Стратий И.С, Стратий В.С. - Зиганшин М.Р. доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года между Стратий И.С, Стратий (Макаровой) В.С. и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор N 147-7/392 участия в долевом строительстве, с соответствии с которым застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность участника объект долевого строительства - "адрес", возводимом на земельном участке с кадастровым номером...

Согласно пункту 3.1 договора цена на момент заключения договора составила 3275487 рублей.

На основании пункта 3.3 договора участники обязуются уплатить денежные средства в размере 1280487 рублей за счёт собственных средств в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора в ЕГРП, денежные средства в размере 1995000 рублей участники оплачивают за счёт предоставляемых ПАО "Сбербанк России" кредитных средств, согласно заключенному между банком и участником кредитного договора N 716 от 11 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года между Стратий И.С, Стратий (Макаровой) В.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 716 по условиям "Приобретение строящегося жилья" на сумму 1995000 рублей для использования на цели инвестирования строительства объекта долевого строительства, определенного договором N 147-7/392. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, на условиях полной стоимости кредита 11,4% годовых, с условием возврата кредита и платы за предоставление кредита путем уплаты 180-ти ежемесячных аннуитетных платежей.

11 марта 2016 года денежные средства в размере 3275487 рублей оплачены истцами застройщику.

15 ноября 2017 года истцами в адрес ООО "Жилой комплекс "Победа" направлено уведомление о расторжении договора N 147-7/392, возврате уплаченных по договору денежных средств, и процентов.

22 ноября 2017 года представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о взыскания убытков.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 января 2018 года договор N 147-7/392 участия в долевом строительстве 1 очереди "Жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района города Казани от 11 февраля 2016 года признан расторгнутым с 15 октября 2017 года, с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Стратий И.С, Стратий В.С. взыскано 3275487 рублей в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в размере 180000 рублей.

Из справок ПАО "Сбербанк России" следует, что за период с 22 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года, Стратий И.С, Стратий В.С. уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 92103,31 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в приведённой формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоит в прямой причинной связи с оплатой истцами процентов за пользование кредитом в период действия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем эти расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде причинения убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в период после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не являются убытками, между действием (бездействием) по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого строительства ответчика и возникновением у истцов убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, отсутствует причинно-следственная связь, несостоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве истцы заключили с банком кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 11 февраля 2016 года, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 11 февраля 2016 года.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалась положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Жилой комплекс "Победа" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (статья 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Жилой комплекс "Победа" как застройщиком своих обязательств.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2016 года по 21 ноября 2017 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причинённые ответчиком истцу, связаны не с нарушением застройщиком установленного договором срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, в связи с его расторжением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что удержание ответчиком денежных средств в период с 22 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года явилось причиной причинений истцам убытков, связанных с уплатой ими процентов за пользование кредитом за указанный период, и лишило их объективной возможности погасить кредитную задолженность, во избежание последующих начислений договорных процентов.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа также признаётся судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения штрафа у суда не имелось. Доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа не приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи