Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Казымова Т.В. Заволока на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдулрагима Аслан оглы Казымова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Абдулрагима Аслан оглы Казымова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Казымов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz под его управлением и автомобиля Mazda 3 под управлением М.С. Денисова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации М.С. Денисовым.

Гражданская ответственность А.А. Казымова была застрахована в силу обязательности АО "СО "Талисман", которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в удовлетворении заявления не направило.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.А. Казымову автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 144200 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 30568 руб.

Досудебная претензия А.А. Казымова, направленная в адрес ответчика 20 декабря 2017 года, оставлена АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174768 руб, неустойку, исчисленную за период с 17 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 27 февраля 2018 года составила 113599 руб. 20 коп, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, финансовую санкцию в размере 13000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 23000 руб, расходов на оплату услуг представителя 13000 руб, почтовых расходов 415 руб. 36 коп, расходов на оплату нотариальных услуг 2150 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 Гражанского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо М.С. Денисов, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Казымова Т.В. Заволока, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 15 ноября 2017 года по вине М.С. Денисова, управлявшего автомобилем Mazda 3, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением А.А. Казымова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации М.С. Денисовым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15 ноября 2017 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

По обращению А.А. Казымова страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.М. Новикова от 18 декабря 2017 года N 18341, выполненному по заказу А.А. Казымова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила с учетом износа заменяемых деталей 144200 руб. Согласно отчету от 18 декабря 2017 года N.., величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz определена в размере 30568 руб.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 20 декабря 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "Система" ФИО2, согласно которому все повреждения автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что высотный диапазон повреждений автомобиля Mercedes-Benz составляет от 34 см. до 104 см. от базовой поверхности, что не укладывается в высотный диапазон повреждений элементов следообразущего автомобиля Mazda 3. Повреждения представляют собой массив статистических и динамических нарушений целостности элементов первичного контактирования в виде свозов и царапин лакокрасочного покрытия, вмятий, локальных повреждений, что противоречит характеру и направлению контактного взаимодействия со стороны следообразующего транспортного средства. Динамические повреждения элементов представляют собой дискретные, разнонапрапвленные, неустойчивые в горизонтальном направлении по образованию царапины, которые варьируются по высоте, разняться от элемента к элементу. В повреждениях, как указал эксперт, не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В синтезирующей части заключения экспертом указано, что в повреждениях элементов правой передней части исследуемого транспортного средства усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, что противоречит заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

По заключению эксперта указанной организации ФИО1 все повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года. С учетом результатов исследования по первому вопросу, эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее требование о взыскании страхового возмещения. Между тем А.А. Казымовым суду не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 15 ноября 2017 года и всеми повреждениями автомобиля Mercedes-Benz.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.С. Денисова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду вышеотмеченные заключения индивидуального предпринимателя ФИО3.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz и величины утраты товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений (без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия).

Соответственно, указанные экспертные заключения не могут являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "АВТОритете" ФИО1 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mercedes-Benz в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Казымова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Казымова Т.В. Заволока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи