Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной И.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Щукиной И.Е. в счет возмещения ущерба 70625 рублей 99 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 6993 рубля, в счет возмещения расходов на оценку 5500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 237 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей 57 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

МУП "Водоканал" и МУП "Городское благоустройство" от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Щукина И.Е. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что 12 мая 2017 года в 09 часов 10 минут по "адрес" автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак.., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате попадания на проезжей части крышки люка в автомобиль КИА РИО. Автомобиль Лада 111904... под управлением Даниловой Д.В. наехал на люк на проезжей части в результате чего, крышка люка открылась, покатилась со своего места и ударила проезжающий следом за автомашиной Лада автомобиль истца. Возможности объехать выкатившийся на проезжую часть люк у истца не было, в связи с чем в результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N 078-17 от 03 июля 2017 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 877,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 265,50 рублей. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и схеме происшествия от 12 мая 2017 года действительно имело место происшествие в результате открытия люка и повреждения автомобилей на проезжей части. Определением от 12 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 104 877,15 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 12 265,50 рублей; расходы на оценку в размере 5 500 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 237,70 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 542, 85рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал" и МУП "Городское благоустройство".

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - МУП "Водоканал" иск не признал.

Представитель ответчика - МУП "Городское благоустройство" иск не признал.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление ИК МО г. Казани" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щукина И.Е. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 83 841, 66 рублей в счет возмещения ущерба и 2925, 04 рубля в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указывает, что суд должен был взыскать сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 83 841, 66 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу подпунктов 59, 60, 70 Правил благоустройства города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак...

12 мая 2017 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 111904, государственный регистрационный знак.., под управлением Даниловой Д.В, наехал на люк канализационной сети на проезжей части, в результате чего крышка люка открылась и покатилась навстречу проезжающему следом автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак.., ударив его в переднюю правую часть.

Определением от 12 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 078-17 от 03 июля 2017 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104877,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12265,50 руб.

Поскольку ответчик не был согласен с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, определением от 23 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Адванс "ЭА"". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, государственный номер.., принадлежащего Щукиной И.Е, в соответствии с актом осмотра N 078-17 от 23 июня 2017 года, составленным ООО "Эксперт"; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля КИО РИО, государственный номер.., принадлежащего Щукиной И.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИО РИО г/н.., без учета эксплуатационного износа составляет 83 841,66 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 70 625,99 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 6 993 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о наличии вины Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем при определении размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим ущерб, судом не были применены подлежащие применению положения закона и разъяснения по их применению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "Адванс "ЭА"" о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИО РИО, государственный номер.., без учета эксплуатационного износа составляет 83 841,66 рублей.

Указанное заключение выполнено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взыскиваемой суммы ущерба, и соответственно государственной пошлины, взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Щукиной И.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83 841, 66 рублей, в возврат пошлины 2 925, 04 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года по данному делу изменить в части размера взыскиваемой суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Щукиной И.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83 841, 66 рублей, в возврат пошлины 2 925, 04 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи