Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой А.А. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Анисимовой Анны Алексеевны к исполнительному комитету Кукморского муниципального района о признании права собственности на сарай, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Анисимовой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимова А.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она вместе с братом Анисимовым И.А. фактически вступили в права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В 2014 году на основании решения суда за ней и братом Анисимовым И.А. признано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Рядом с домом имеется сарай (надворная постройка), построенный их отцом около 40 лет назад. С того времени они пользуются сараем, в котором хранят дрова и строительные материалы.

Истица просила признать право собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Анисимова А.А. и ее представитель Иванкова Е.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица Анисимов И.А, представитель Нижнеискубашского сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В поступившем в суд заявлении глава Нижнеискубашского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании Гафаров А.М. иск полагал необоснованным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Анисимова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на добросовестность пользования сараем более пятнадцати лет. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не дана оценка доводам истицы о строительстве сарая до формирования земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательств неправомерности использования земельного участка истицей материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимова А.А. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года истице и ее брату Анисимову И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истицей указывается, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером... :123, площадью 2238 кв.м, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенном по адресу: "адрес", имеется строение - дощатый сарай (дровяник), общей площадью 33,6 кв.м, возведенный при жизни отцом Анисимовой А.А. и Анисимова И.А.

Ссылаясь на длительное и добросовестное пользование сараем, истица просила суд признать за ней право собственности на данное имущество.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в удовлетворении иска по заявленным основаниям - о признании права в силу приобретательной давности Анисимовой А.А. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае ни одним из допустимых доказательств подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о возведении сарая на отведенном для этих целей земельном участке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном и длительном пользовании сараем не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не порождают возникновение у истицы права в отношении спорного строения. Наличие прав в отношении земельного участка с кадастровым номером... :123, на котором расположен спорный сарай у лиц, участвующих в деле, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отклонив требования Анисимовой А.А, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств неправомерности использования земельного участка истицей выводы суда не опровергают, поскольку факт выделения земельного участка Анисимовой А.А. или ее отцу по месту расположения спорного строения в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не подтвержден. В этой связи доводы о формировании земельного участка после строительства сарая судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи