Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикбаева Р.Р. - Иксанова А.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Бикбаеву Рамилю Раисовичу в удовлетворении иска к Муллиной Ирине Борисовне о признании недействительной как совершенной под влиянием заблуждения сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств N 47-07559 от

18 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бикбаева Р.Р. - Иксанова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Муллиной И.Б. - Якупова М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Р.Р. обратился к Муллиной И.Б. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Ранее Бикбаев Р.Р. состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей; в период совместно проживания сторон родилась дочь Бикбаева К.Р, 25 сентября 2011 года рождения. В силу вахтового характера работа истец неоднократно уезжал в длительные командировки.

В 2017 года ответчица обратилась к истцу с просьбой подписать документы, связанные с реализацией права получения материнского (семейного) капитала. Истец указывал, что подписал представленные ответчицей документы, не вникая в их содержание. После подписания документов Муллина И.Б. перестала впускать его в спорное жилое помещение. После обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что указанное жилое помещение принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N 47-07559 от 18 апреля 2017 года. Истец указывал, что при подписании документов он не предполагал, что подписывает договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем, основывая свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор кули-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств N 47-07559, заключённый между ним и ответчицей 18 апреля 2017 года.

Истец Бикбаев Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Иксанов А.Р. иск поддержал.

Ответчица Муллина И.Б. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Якупов М.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица УПФР в Бугульминском районе Республики Татарстан Зайдуллина Е.В. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения. Апеллянт указывает, что подлинность расписок в получении денежных средств вызывает сомнения, поскольку Бикбаев Р.Р. денежные средства от ответчицы не получал. В связи изложенным податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы расписок. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истец при подписании документов не подозревал, что подписывает договор купли-продажи.

Представитель третьего лица УПФР в Бугульминском районе Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов. 1-3, 5, 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что Бикбаев Р.Р. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

18 апреля 2017 года между Бикбаевым Р.Р. (продавцом) и Муллиной И.Б. (покупателем) был заключён договор N 47-0759 купли-продажи указанных объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 1000000 руб, из которых 900000 руб. - стоимость жилого дома, 100000 руб. - стоимость земельного участка.

Согласно п. 3 договора расчёт между сторонами должен был производится следующим образом: сумма в размере 717640 руб. выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных денежных средств в день подписания договора; расчёт в размере 282360 руб. производится не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Право собственности ответчицы Муллиной И.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Доводы апеллянта о заключении договора под влиянием заблуждения опровергаются содержанием договора, факт подписания которого не оспаривался истцом; обращением истца с заявлением о регистрации перехода права в органы Росреестра по Республике Татарстан; подписанием передаточного акта.

Довод жалобы о том, что истец не получил от ответчика денежных средств по договору, не имеет правового значения и не подлежит судебной оценке при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы расписок.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи