Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рамида Алимустафа оглы Ибрагимова сумму страхового возмещения в размере 215800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5658 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 36000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Фемида" в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 28000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Ибрагимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Insignia под управлением Х.В. Ибадова, автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Р.К. Рустамова и автомобиля BMW, принадлежащего Д.А. Новгородову.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.К. Рустамовым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который заявление истца от 11 апреля 2017 года оставил без удовлетворения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сославшись на трассологическое исследование, проведенное по инициативе страховщика.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила с учетом износа 320900 руб.

6 июля 2017 года истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 215800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен проведенным по заказу ПАО СК "Росгосстрах" исследованием, в соответствии с которым повреждения автомобиля Opel Insignia не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" (далее - ООО "Консалтинговое Агентство "Фемида"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Представитель Р.А. Ибрагимова Д.Г. Гильмутдинов представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Согласно статье 16.1 названного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Insignia под управлением

Х.В. Ибадова, автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Р.К. Рустамова и автомобиля BMW, принадлежащего Д.А. Новгородову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 апреля 2017 года Р.К. Рустамов за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.К. Рустамова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление Х.В. Ибадова, в выплате страхового возмещения отказало письмом от 5 мая 2017 года со ссылкой на проведенное по заказу ответчика исследование, установившее несоответствие характера повреждений автомобиля Opel Insignia заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Р.Ф. Шакурова, выполненному по заказу Р.А. Ибрагимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила с учетом износа 320900 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент".

По заключению эксперта данной организации в объеме представленного исходного материала механизм и характер повреждений автомобиля Opel Insignia соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года, за исключением повреждений глушителя заднего и объемного повреждения заднего левого крыла, которое как усматривается по представленным фотоснимкам имеет лишь поверхностное повреждение. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 342943 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

Согласно заключению эксперта указанной организации И.В. Баскакова механизм и характер повреждений автомобиля Opel Insignia с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года, за исключение глушителя заднего левого, двери задней левой. Повреждения жгута проводов переднего из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела не усматриваются. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia с учетом износа составляет 215800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" И.В. Баскакова является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей, направленный на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не установлен, факт повреждения автомобиля Opel Insignia в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцовой стороной доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком заключение акционерного общества "Технэкспро", согласно которому повреждения на автомобиле Opel Insignia были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 и автомобилем BMW, не содержит данных о недостоверности проведенной по делу экспертизы. Мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение выполнено исключительно по заказу страховой компании, при этом составлявшее исследование лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не участвовал при проведении экспертизы, был лишен права задавать вопросы специалисту.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, так как они должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи