Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Ринатовича Шагиева к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шагиева Р.Р. - Мингазова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьего лица Кузиной Л.Р, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шагиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 06.10.2017 по вине водителя Кузиной Л.Р, управлявшей автомобилем Сузуки, принадлежащим Гарипову И.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси под управлением Шагиева Р.Р, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в АО СК "Подмосковье", истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование". По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком 05.12.2017 выплачено 90 887 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 809 руб, утрата товарной стоимости - 24 478 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 18.12.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу выплачено 5 697 руб. 57 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 702 руб. 29 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты невыплаченной части страхового возмещения за 20 дней за период с 19.12.2017 в сумме 9 940 руб. 40 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за 20 дней за период с 19.12.2017 в сумме 3 756 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Л.Р. Кузина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шагиев Р.Р. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их недостоверными. В частности, указывается на использование экспертом методики "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" вместо надлежащей - Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, что привело к ошибкам в расчетах. Кроме того, данное исследование, по мнению подателя жалобы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку проведено по материалам дела без осмотра автомобиля экспертом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шагиева Р.Р. - Мингазова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьего лица Кузиной Л.Р, согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 по вине водителя Кузиной Л.Р, управлявшей автомобилем Сузуки, государственный номер Т503МХ/116, принадлежащим Гарипову И.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, государственный номер Т420НМ/116, принадлежащему Шагиеву Р.Р, под его же управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 Кузина Л.Р. признана виновной в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО СК "Подмосковье", гражданская ответственность истца в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 887 руб. 14 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 121 809 руб, утрата товарной стоимости - 24 478 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которым 18.12.2017 выплачено истцу 5 697 руб. 52 коп.

Всего ответчиком выплачено истцу 96 584 руб. 66 коп, из которых страховое возмещение - 74 840 руб, утрата товарной стоимости - 21 714 руб.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству представителя страховой компании судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВИАН-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ и Положением N 432-П от 19.09.2014 составила без учета эксплуатационного износа 109 200 руб, с учетом износа - 80 800 руб, величина утраты товарной стоимости 16 416 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертным заключением, на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, и заключением ООО "ВИАН-Сервис" составляет менее 10 процентов.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "ВИАН-Сервис".

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным указанным выше обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, заключение ООО "ВИАН-Сервис" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта ООО "ВИАН-Сервис" Рябова А.И, который в судебном заседании поддержал и подтвердил свои выводы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих принятое судом первой инстанции заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Необходимости для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которой, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Анализируя положения Единой методики и указанной выше правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше и не оспорено стороной истца, страховщик на основании экспертного заключения выплатил страховое возмещение в размере 96 584 руб. 66 коп, из которых страховое возмещение - 74 840 руб, а согласно заключению ООО "ВИАН-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - 80 800 руб, что составляет менее 10 %.

При этом выплаченная страховщиком величина утраты товарной стоимости 21 714 руб. выше определенной ООО "ВИАН-Сервис", проводившей экспертизу по поручению суда первой инстанции - 16 416 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу. В силу положении статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шагиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения (с учётом величины утраты товарной стоимости).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи