Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова Ю.В, Викторовой П.Г, Валиевой И.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении договора - удовлетворить частично; расторгнуть договор займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Валиевой И.Ю.; взыскать с Валиевой И.Ю. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность в размере 553 602 руб. 27 коп.; взыскать с Валиевой И.Ю. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 594 400 руб.; иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - исполнению не подлежит; взыскать с Валиевой И.Ю. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возврат госпошлины 3 484 руб. 32 коп.; взыскать с Викторова Ю.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возврат госпошлины 3 000 руб.; взыскать с Викторовой П.Г. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возврат госпошлины 3 000 руб.; остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Викторовой П.Г, Викторова Ю.В, Валиевой И.Ю. к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Элит Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО "ЖилПанорама-НЧ" о признании договора займа содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании закладной недействительной, произведении зачета исковых требований, взыскании денежных средств, штрафа взыскании - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крайновой А.Г. к Викторовой П.Г, Викторову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично; признать Викторову П.Г, Викторова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить Викторову П.Г, Викторова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; указанное решение является основанием для снятия Викторову П.Г, Викторова Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Викторовой П.Г. в пользу Крайновой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; взыскать с Викторова Ю.В. в пользу Крайновой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.; остальные требования Крайновой А.Г. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Крайнову А.Г, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 12 июля 2013 года N32-16/13 ПЗ заемщику-залогодателю Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. ООО "Элит-кредит" предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 800 000 руб. сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заемные средства были выделены ответчикам в лице Валиевой И.Ю. 12 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N...

По состоянию на 10 июля 2013 года квартира была оценена в 1 200 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке N...

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ первоначальному залогодержателю 25 июля 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2013 года N... Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмом от 20 апреля 2015 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Задолженность составляет 1 063 735 руб. 50 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 694 182 руб. 37 коп, сумма просроченного основного долга - 67 231 руб. 30 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 224 014 руб. 26 коп, начисленные пени - 84 830 руб. 56 коп.

Начиная с 18 мая 2016 года, до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

По состоянию на 16 мая 2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 680 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 544 000 руб.

На основании изложенного ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просило взыскать с Валиевой И.Ю. задолженность в сумме 1 063 735 руб. 50 коп, начиная с 28 мая 2016 года, и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 544 000 руб, взыскать с Валиевой И.Ю, Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 518 руб. 68 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Крайнова А.Г.

Викторова П.Г, Викторов Ю.В, Валиева И.Ю. обратились в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Элит-Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО "ЖилПанорама-НЧ" о признании договора займа содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании закладной недействительной, произведении зачета исковых требований, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между ООО "Элит-Кредит" и Валиевой Т.Ю. заключен договор займа N32-16/13ПЗ, по условиям которого последней для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 120 месяцев.

По условиям договора займа в качестве обеспечения возврата займа стороны предусмотрели залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Викторовой П.Г, Викторову Ю.В.

Права ООО "Элит-Кредит" на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра. Исходя из записи на закладной, 12 августа 2013 года права по закладной на квартиру ООО "Элит кредит" проданы ООО "Престиж-финанс" на основании договора купли-продажи закладных N... от 1 августа 2013 года.

12 августа 2013 года на основании договора купли-продажи закладных N... от 17 июня 2013 года права по закладной на квартиру ООО "Престиж-финанс" проданы АКБ "Инвестиционный торговый банк". ООО "Элит-Кредит" не зарегистрировано в государственном реестре, вид его деятельности - предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям и предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский подход, значительно выше ставки рефинансирования, являются кабальными.

Действия ООО "Элит-кредит" по заключению договора займа, содержащего признаки кредитного договора с Валиевой И.Ю, являются незаконными (недействительными). В силу недействительности договора займа, недействительной является и сама закладная, оформленная между ООО "Элит-кредит" и Валиевой И.Ю, Викторовой П.Г, Викторовым Ю.В. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

За период с момента заключения договора займа между сторонами первоначальному кредитору (ООО "Элит-Кредит"), последующим владельцам закладных - ООО "Престиж-финанс", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) выплачено: по сведениям АКБ "Инвестиционный торговый банк" остаток основного долга составляет 694 182 руб. 37 коп. За период с момента вынесения решения суда по делу (23 сентября 2016 года) с Валиевой, Викторовых удержано в рамках исполнительного производства 70 362 руб. 71 коп, 2 575 руб. 37 коп, 40 799 руб. 12 коп, в рамках исполнительного производства перечислено судебными приставами за реализацию арестованного имущества 527 136 руб. Итого, общая сумма исполнения за период после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства, составила 640 843 руб. 20 коп. (без учета очередности списания поступающих денежных средств по кредиту до вынесения решения суда (с августа 2013 года по октябрь 2014 года).

Поскольку договор займа является недействительным - недействительно и списание денежных средств по договору по процентам и неустойкам. При подписании договора займа с ООО "Элит-Кредит" по указанию представителя ООО "ЖилПанорама-НЧ" - Третьякова А.В, с которым был заключен договор на оказание услуг по организации выдачи потребительского займа от 12 июля 2013 года, Валиева И.Ю. оплатила услуги ООО "Элит-Кредит" по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг в размере 227 898 руб. Документы об оплате данных услуг на руки Валиевой И.Ю. не выдали. При этом фактически никакие услуги ООО "Элит-Кредит" ей оказаны не были, поэтому Валиева И.Ю. просила произвести взаимозачет первоначальных требований истца с встречными требованиями в указанной сумме. Поскольку услуга по организации выдачи потребительского займа была оказана истице третьим лицом ООО "ЖилПанорама-НЧ" на основании договора на оказание услуг по организации выдачи потребительского займа от 11 июля 2013 года, а не ООО "Элит Кредит", полагает, что заключение договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг с ООО "Элит-Кредит" было навязано Валиевой.

ООО "Элит-кредит" было обязано предоставить истице всю информацию об оказанной услуге. При этом предоставление такой информации является не правом, а обязанностью исполнителя, предлагающего услугу. Однако, ООО "Элит-Кредит" не оказало ей никаких услуг по договору возмездного оказания информативно-консультационных услуг. ООО "Элит-Кредит" не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание Валиевой каких-либо услуг, поэтому полагает, что с ООО "Элит Кредит" в пользу Валиевой И.Ю. возможно взыскать денежные средства, полученные последним по вышеуказанному договору, в размере 227 898 руб. Общая сумма, подлежащая зачету: 341 892 руб. 50 коп. (227 989 руб. (оплата) + 113 994 руб. 50 коп. (штраф)) оплачено ООО "Элит Кредит" за возмездное оказание информационно-консультационных услуг; 640 843 руб. 20 коп. удержано в рамках исполнительного производства.

Просила признать договор займа N3216/13ПЗ от 12 июля 2013 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Валиевой И.Ю, содержащим признаки кредитного договора, признать договор займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит и Валиевой И.Ю, недействительным, признать недействительным договор об ипотеке от 12 июля 2013 года N.., заключенный между ООО "Элит Кредит" и Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Валиевой П.Г, признать недействительной закладную от 12 июля 2013 года, выданную Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Викторовой П.Г. ООО "Элит-Кредит" и зарегистрированную Нижнекамским отделом Управления Росреестра РТ; произвести зачет исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Валиевой И.Ю. в размере 640 843 руб. 20 коп, составляющих встречные требования Валиевой И.Ю. по исполненному обязательств по договору займа; взыскать в солидарном порядке с ООО "Элит-Кредит", ООО "ЖилПанорама-НЧ" сумму в размере 227 898 руб, оплаченную в ООО "Элит Кредит" за возмездное оказание информационно-консультационных услуг, штраф за нарушение прав потребителя - 113 994 руб. 50 коп.

Крайнова А.Г. обратилась в суд с иском к Викторовой П.Г, Викторову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Крайнова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира реализована на торгах 5 апреля 2017 года. 10 апреля 2017 года между ней и организатором торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 11 января 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация права собственности за N...

В настоящее время Крайнова А.Г. не может осуществлять право владения и пользования принадлежащей ей квартирой, поскольку в данной квартире состоят на регистрации и проживают Викторова П.Г, Викторов Ю.В. Между ней и ответчиками какого-либо соглашения, в том числе договора найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих ответчикам на законных основаниях пользоваться квартирой, не заключалось. На ее сообщение о том, что надо освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики ответили, что делать этого не будут.

На основании изложенного Крайнова А.Г. просила признать Викторову П.Г, Викторова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения.

Представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Викторова П.Г. в заседании суда первой инстанции иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", иск Крайновой А.Г. не признала, свой иск поддержала.

Валиева И.Ю, Викторов Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Викторовой П.Г, Викторова Ю.В, Валиевой И.Ю. в заседании суда первой инстанции иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", иск Крайновой А.Г. не признал, иск Валиевой И.Ю, Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. поддержал, пояснив также, что в 2013 году Викторов Ю.В, Викторова П.Г, Валиева И.Ю. решили взять кредит, поскольку кредит им банки не выдавали, они обратились в организацию ООО "ЖилПанорам-НЧ", где им сказали, что кредит дадут, но под залог. Викторовы не понимали, что происходит, у них была неприватизированная квартира по адресу: "адрес". Указанная организация им сказала, что поможет оформить указанное жилье в собственность, что и было сделано, указанное жилое помещение приватизировали на Викторова Ю.В, Викторову П.Г, Валиеву И.Ю. Им также сказали, что некий банк выдаст им кредит, этим банком оказалось ООО "Элит-Кредит". Валиева И.Ю. при помощи ООО "ЖилПанорама-НЧ", у которой были доверенности от ООО "Элит-Кредит", заключила договор займа с ООО "Элит-Кредит", по которому Валиева И.Ю. должна была получить денежные средства в сумме 800 000 руб. 12 июля 2013 года на лицевой счет Валиевой И.Ю. поступили 800 000 руб. Представитель ООО "ЖилПанорама-НЧ" сообщил, что стоимость услуг составляет 20% от суммы выданного кредита и произвел расчет. Заемщику сказали, что необходимо уплатить 20% от суммы выданного кредита, и тогда кредит выдадут. Ввиду тяжелой ситуации они согласились. В кассе банка специалист ООО "ЖилПанорама-НЧ", получив 800 000 руб, отсчитал денежные средства, и остатки денежных средств в сумме 552 102 руб. отдал заемщику Валиевой И.Ю. Фактически по договору займа была получена именно эта сумма, а не 800 000 руб. Указанная выше услуга была Валиевой И.Ю. навязана. Через 3 дня от Валиевой И.Ю. на счет ООО "Элит-Кредит" ушла сумма в размере 72 000 руб. Основание - оказание услуг. Из указанного получается, что в ООО "Элит-Кредит" Т.В.А. была направлена часть денежных средств, а остальные он присвоил.

Права по закладной на квартиру Викторова Ю.В, Викторовой П.Г, Валиевой И.Ю. ООО "Элит-Кредит" передало ООО "Престиж-Финанс", которое далее передало права на указанную закладную в ПАО АКБ "Инвестторгбанк". Получилось, что Валиева И.Ю. Викторова П.Г, Викторов Ю.В. оказались заложниками ПАО АКБ "Инвестторгбанк", который через аффилированные компании перевел договор займа, заключенный Валиевой И.Ю. с ООО "Элит-Кредит", на себя в виде кредитного договора под залог недвижимости. Валиева И.Ю, Викторов Ю.В, Викторова П.Г. исправно платили менее года по 15 000 руб, но не понимали кому и куда оплачивают деньги. На определенной стадии оплачивать заем не могли. В итоге ПАО АКБ "Инвестторгбанк" решило забрать у Викторова Ю.В, Викторовой П.Г, Валиевой И.Ю. принадлежащее им жилое помещение. Судом было вынесено заочное решение, которое стало исполняться. Квартира Викторова Ю.В, Викторовой П.Г, Валиевой И.Ю. в рамках исполнения заочного решения суда была передана на реализацию и в результате проведения торгов куплена Крайновой А.Г, которая, покупая указанную квартиру, в ней вообще не была. После того, как оформила все права на указанную квартиру, Крайнова А.Г. пришла и сказала, что она собственник указанного жилья. Валиева И.Ю, Викторов Ю.В, Викторова П.Г. в рамках исполнительного производства оплачивали денежные средства, что должно быть учтено. Также должны быть учтены денежные средства от продажи квартиры и денежные средства, оплаченные Валиевой И.Ю. в ООО "Элит-Кредит".

Крайнова А.Г. в заседании суда первой инстанции как третье лицо без самостоятельных требований по первоначальному иску, а также как истец свои исковые требования к Викторову Ю.В, Викторову П.Г. поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что спорное жилое помещение было куплено ею на торгах, денежные средства она переводила устроителям торгов.

Представители ООО "Элит-Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО ЖилПанорама-НЧ" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители Центрального банка России, Управления Росреестра по РТ в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Викторов Ю.В, Викторова П.Г, Валиева И.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Валиевой И.Ю. задолженности по кредиту, обращения взыскания на спорную квартиру, признания Викторовой П.Г, Викторова Ю.В. утратившими право пользования спорной квартирой и выселения Викторовой П.Г, Викторова Ю.В. из неё; удовлетворить встречные исковые требования Викторовой П.Г, Викторова Ю.В, Валиевой И.Ю. к ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Элит-Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО "ЖилПанорама-НЧ" о признании договора займа содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании закладной недействительной, произведении зачета исковых требований, взыскании денежных средств, штрафа.

При этом в обоснование жалобы приводят изложенные в исковом заявлении доводы, ссылаются на необоснованность требования банка об обращении взыскания на спорную квартиру.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (часть 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (часть 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 года между ООО "Элит-Кредит" и Валиевой И.Ю. заключен договор N32-16/13 ПЗ, в соответствии с которым ООО "Элит-кредит" для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", предоставило Валиевой И.Ю. ипотечный жилищный займ в сумме 800 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Заемные средства выделены ответчику Валиевой И.Ю. 12 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N...

По состоянию на 10 июля 2013 года квартира оценена в 1 200 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке N...

Согласно информации об условиях предоставления займа сумма займа - 800 000 руб, процентная ставка - 18% годовых, срок займа - 120 месяцев; погашение займа - 800 000 руб, проценты по займу - 919 340 руб. 30 коп, всего платежей по займу - 1 779 733 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Залогодателями по закладной являются Валиева И.Ю, Викторов Ю.В, Викторова П.Г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2013 года N...

12 августа 2013 года права по закладной от ООО "Элит-Кредит" были переданы ООО "Престиж-финанс", а далее 12 августа 2013 года от ООО "Престиж-финанс" - ООО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (ранее - ОАО АКБ "Инвестторгбанк") на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмом от 20 апреля 2015 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Задолженность составляла 1 063 735 руб. 50 коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 694 182 руб. 37 коп, сумма просроченного основного долга - 67 231 руб. 30 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 224 014 руб. 26 коп, начисленные пени - 84 830 руб. 56 коп.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Валиевой И.Ю. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность в размере 1 063 735 руб. 50 коп.; взыскать с Валиевой И.Ю. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Валиевой И.Ю, Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в возврат госпошлины 19 518 руб. 68 коп.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 14 февраля 2018 года указанное выше заочное решение отменено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены заочного решения истец указывал на неисполнение договора займа N3216/13ПЗ от 12 июля 2013 года и просил взыскать с заемщика Валиевой И.Ю. просроченный долг в сумме 410 508 руб. 49 коп, просроченные проценты в сумме 150 992 руб. 92 коп, проценты по просроченному долгу в сумме 1 619 руб. 54 коп, неустойку в сумме 84 830 руб. 56 коп.

Помимо основного долга по договору займа, заемщик Валиева И.Ю. обязалась оплачивать проценты по договору займа, а также договором займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты долга и процентов по договору займа. Поступающие от заемщика денежные средства, как уплаченные добровольно по графику платежей, так и поступившие в рамках исполнения заочного решения суда направлялись на погашение процентов, долга по займу, неустоек.

Фактически заемщиком Валиевой И.Ю. за период с 3 сентября 2013 года по 7 мая 2018 года оплачено по договору 659 969 руб. 62 коп, где учтены платежи, оплаченные заемщиком добровольно, а также платежи, произведенные в рамках исполнительного производства по исполнению указанного выше заочного решения суда, в том числе денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По заключенному договору займа заемщик Валиева И.Ю. при уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей должна была оплатить сумму займа - 800 000 руб, проценты по займу - 919 340 руб. 30 коп, а всего оплачено ею 659 969 руб. 62 коп.

Свои обязательства по договору займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года Валиевой И.Ю. в полном объеме не исполнены. Валиевой И.Ю. доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Сумма в размере 19 518 руб. 68 коп, была учтена в рамках исполнительного производства по исполнению отмененного заочного решения суда от 23 сентября 2016 года в счет полного погашения госпошлины, присужденной Валиевой И.Ю. по указанному выше заочному решению суда.

Сумма задолженности Валиевой И.Ю. перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" с учетом зачета суммы в размере 19 518 руб. 68 коп, учтенной в рамках исполнительного производства по исполнению отмененного заочного решения суда, при определении задолженности по процентам, и с учетом уменьшенного судом размера неустойки составляет 553 602 руб. 27 коп, в том числе по просроченному долгу - 410 508 руб. 49 коп, по процентам по договору - 131 474 руб. 24 коп, по процентам по просроченному долгу - 1 619 руб. 54 коп, по неустойке - 10 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2017 года, заключенным между ООО "ПИН-КАМА" (продавец) и Крайновой А.Г. (покупатель) квартира, расположенная по адресу: "адрес", продавцом продана покупателю в соответствии с уведомлением УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества N... от 3 февраля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного Отдела судебных приставов УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 30 января 2017 года и поручением Территориального управления Росимущество в Республике Татарстан от 8 февраля 2017 года.

Поскольку основания для освобождения Валиевой И.Ю. от исполнения обязательств по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, Валиевой И.Ю. не исполняются надлежащим образом условия договора займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, а залоговое имущество в настоящее время реализовано, и право собственности Крайновой А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 84 830 руб. 56 коп. до 10 000 руб, обоснованно удовлетворил заявленные требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с Валиевой И.Ю. задолженности по договору займа и пришел к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования Викторовой П.Г, Викторова Ю.В, Валиевой И.Ю. к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Элит Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО "ЖилПанорама-НЧ" о признании договора займа содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании закладной недействительной, произведении зачета исковых требований, взыскании денежных средств, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни договор займа, ни договор о залоге, ни закладная не содержат.

Как указывалось ранее, между Валиевой И.Ю. и ООО "Элит-Кредит" 12 июля 2013 года заключен договор займа N32-16/13ПЗ, в соответствии с которым заемщику Валиевой И.Б. предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 120 месяцев.

Кредит являлся целевым - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права займодавца по настоящему договору удостоверены закладной, оформленной Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Викторовой П.Г. 12 июля 2013 года, государственная регистрация закладной произведена 25 июля 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право кредитора (ООО "Элит-Кредит) уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Пунктом 4.2.4.4 договора залога также предусмотрено право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В результате передачи закладной законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно материалам дела договор займа подписан 12 июля 2013 года Валиевой И.Ю. лично, закладная подписана Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Викторовой П.Г. лично 12 июля 2013 года, договор займа в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия договора. Указанное позволяет сделать вывод об ознакомлении Валиевой И.Ю. со всеми условиями договора займа, а также согласие Валиевой И.Ю, Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. с условиями договора ипотеки.

Из выписки по операциям на счете организации ПАО "РОСБАНК" в пункте 16 имеется информация, что 12 июля 2013 года на личный счет Валиевой И.Ю. в Волго-Вятском банке Сбербанка России Нижнекамское отделение N4682 поступили денежные средства на основании договора займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года в сумме 800 000 руб.

Из записи 23 следует, что 15 июля 2013 года плательщиком Валиевой И.Ю. оплачены денежные средства в сумме 72 000 руб. (оказание услуг по договору возмездного оказания инф.консультационных услуг N... от 12 июля 2013 года).

Из пояснений представителя Валиевой И.Ю. в судебном заседании следует, что фактически Валиевой И.Ю. представителю ООО "ЖилПанорама-НЧ" Третьякову В.А. было оплачено 227 898 руб, которые на счет ООО "Элит-Кредит" им были направлены в сумме 72 000 руб. Сумму в размере 227 989 руб. Валиева И.Ю. просит взыскать с ООО "Элит-Кредит" и ООО "Жил-Панорама-НЧ" в солидарном порядке, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В условиях состязательности процесса доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии между Валиевой И.Ю. и ООО "Элит-Кредит" договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг Валиевой И.Ю. не представлено, как и не представлено доказательств оплаты по указанному договору денежных средств в размере 227 989 руб. В правоохранительные органы по поводу предполагаемых мошеннических действий представителя ООО "ЖилПанорама-НЧ" Третьякова В.А. Валиева И.Ю. также не обращалась, доказательств суду не представлено.

11 июня 2013 года между ООО "ЖилПанорама-НЧ" и Валиевой И.Ю. заключен договор по оказанию услуг по подбору программы потребительского кредитования, предоставлении информации о документах, необходимых для получения потребительского займа, формирования кредитного досье, организации оценки предмета залога и заключение договоров страхования, обеспечении выдачи займа в случае соответствия заемщика или/и залогодателя, предмета залога требованиям стандартам АИЖК. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Доказательств не исполнения указанной организацией своих обязательств по договору истцом Валиевой И.Ю. не представлено. Из пояснений представителя Валиевой И.Ю. в заседании суда первой инстанции установлено, что ООО "ЖилПанорама-НЧ" помогло Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. оформить квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в их собственность, а также была предложена организация для заключения договора займа - ООО "Элит-Кредит".

Как указывалось выше, при расчете имеющейся у Валиевой И.Ю. задолженности по договору займа от 12 июля 2013 года истцом ПАО АКБ "Инвестторгбанк" были учтены все платежи, поступившие во исполнение обязательств Валиевой И.Ю. по данному договору займа, о которых пояснил представитель Валиевой И.Ю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы представителя Валиевой И.Ю, Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ООО "Элит-Кредит", ООО "ЖилПанорама-НЧ", ПАО АКБ "Инвестторгбанк" при заключении договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что Валиева И.Ю, Викторов Ю.В, Викторова П.Г. не доказали факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда Валиевой И.Ю, Викторовой П.Г, Викторову Ю.В, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года, заключенного между ООО "Элит Кредит" и Валиевой И.Ю, содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа N32-16/13ПЗ от 12 июля 2013 года, заключенного между ООО "Элит-Кредит" и Валиевой И.Ю, недействительным, признании недействительным договора об ипотеке от 12 июля 2013 года N.., заключенного между ООО "Элит Кредит" и Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Валиевой П.Г, признании недействительной закладной от 12 июля 2013 года, выданной Валиевой И.Ю, Викторовым Ю.В, Викторовой П.Г. ООО "Элит-Кредит" и зарегистрированной Нижнекамским отделом Управления Росреестра РТ, а также в удовлетворении требования о произведении зачета исковых требований.

Разрешая исковые требования Крайновой А.Г. к Викторовой П.Г, Викторову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении путем признания Викторовой П.Г, Викторова Ю.В. утратившими право пользования спорной квартирой и принятия решения о выселении Викторовой П.Г, Викторова Ю.В. из спорной квартиры, что также является основанием для снятия с регистрационного учета Викторовой П.Г, Викторова Ю.В. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными при разрешении исковых требований Крайновой А.Г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГКУ РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Крайнова А.Г.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении находятся Викторов Ю.В, Викторова П.Г, которые также проживают в данном жилом помещении.

Крайнова А.Г. является собственником спорного жилого помещения, проживание и регистрация Викторова Ю.В, Викторовой П.Г. в принадлежащем Крайновой А.Г. жилом помещении нарушает её права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Какого-либо соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Викторов Ю.В, Викторова П.Г. право пользования спорным жилым помещением утратили и подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", так как прав на проживание и пользование указанным жилым помещением не имеют, собственниками указанного жилого помещения не являются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда в указанном Крайновой А.Г. порядке. Решение суда о признании утратившим право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета в установленном Приказом порядке ФМС РФ от 11.09.2012 года N288.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Валиевой И.Ю, Викторову Ю.В, Викторовой П.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, расторжении договора удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Викторовой П.Г, Викторова Ю.В, Валиевой И.Ю. к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Элит Кредит", ООО "Престиж-финанс", ООО "ЖилПанорама-НЧ" о признании договора займа содержащим признаки кредитного договора, признании договора займа недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, признании закладной недействительной, произведении зачета исковых требований, взыскании денежных средств, штрафа взыскании отказано, исковые требования Крайновой А.Г. к Викторовой П.Г, Викторову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично обоснованно.

Доводы, на которые Викторов Ю.В, Викторова П.Г, Валиева И.Ю. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции постановилрешение в вышеуказанной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова Ю.В, Викторовой П.Г, Валиевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи