Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Максима Анатольевича Шавшина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Риммы Абтрахимовны Вафиной страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5 600 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Максима Анатольевича Шавшина в пользу Риммы Абтрахимовны Вафиной в возмещение ущерба 31 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Максима Анатольевича Шавшина в пользу Риммы Абтрахимовны Вафиной в возврат уплаченной государственной пошлины 986 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2 030 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.А. Шавшина, судебная коллегия

установила:

Р.А. Вафина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), М.А. Шавшину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Вафиной и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А. Шавшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.А. Шавшин. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 39 200 рублей и 55 694 рублей 58 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 112 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 994 рубля 58 копеек.

Р.А. Вафина просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 19 220 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 600 рублей, на оплату услуг представителя 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей; взыскать с М.А. Шавшина в возмещение ущерба 26 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины 986 рублей.

Представитель Р.А. Вафиной в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 29 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 600 рублей, на оплату услуг представителя 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей; взыскать с М.А. Шавшина в возмещение ущерба 31 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины 986 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

М.А. Шавшин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Шавшин просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм, в обоснование жалобы указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В суде апелляционной инстанции М.А. Шавшин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Р.А. Вафина и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года в 07 часов 55 минут возле дома 70 по улице Сибгата Хакима города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Вафиной и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А. Шавшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.А. Вафиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года М.А. Шавшину за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А. Вафиной застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Р.А. Вафина обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N000200 от 01 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истице страховое возмещение в размере 39 200 рублей.

Платежным поручением N000635 от 18 августа 2018 года ответчик перечислил Р.А. Вафиной страховое возмещение в размере 55 694 рублей 58 копеек.

Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2507171694 от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 112 900 рублей.

Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2507171694 от 05 сентября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 12 994 рубля 58 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" от 14 апреля 2018 года повреждения автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", кроме повреждений шины колеса заднего правого и разнонаправленных нарушений ЛКП на облицовке правого порога, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 124 900 рублей, без учета износа - 156 500 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном размере произвело выплату страхового возмещения, и взыскал с данной страховой компании сумму 48 000 рублей (124 900 рублей - 76 900 рублей). С ответчика М.А. Шавшина как непосредственного причинителя вреда взыскана сумма 31 600 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканные судом с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы в возмещение ущерба в связи с повреждениями автомобиля участниками процесса не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Шавшина, выражающие несогласие со взысканными с него суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца 22 мая 2018 года подано в суд заявление, в котором он просил взыскать с ответчика М.А. Шавшина сумму 31 600 рублей (разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

Поскольку М.А. Шавшин является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 31 600 рублей, с учетом определенной экспертом ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик М.А. Шавшин является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 31 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максима Анатольевича Шавшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи