Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Камалова Р.И. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Светцовой О.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Светцовой Ольги Николаевны к Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером... :353, расположенного по адресу:

"адрес" и земельным участком с кадастровым номером... :152, расположенного по адресу: "адрес" по точкам н14-н1-н2, координаты которых содержатся в межевом плане от 13.02.2018 г, подготовленном кадастровым инженером Филипповым А.Н. по координатам:

точка н 14 X... 95 Y... 34

точка н 1 X... 32 Y... 25

точка н 2 X... 35 Y... 54.

Исковые требования Светцовой Ольги Николаевны к Чернодубовой Татьяне Анатольевне удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером... :428, расположенного по адресу:

"адрес" и земельным участком с кадастровым номером... :152, расположенного по адресу: "адрес" по точкам н2-н3-н4, координаты которых содержатся в межевом плане от 13.02.2018 г, подготовленном кадастровым инженером Филипповым А.Н. по координатам:

точка н 2 X... 35 Y... 54,

точка н 3 X... 39 Y... 81,

точка н 4 X... 82 Y... 16.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чернодубовой Татьяны Анатольевны в пользу Светцовой Ольги Николаевны в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Светцовой О.Н. - Касаткина А.С, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Чернодубовой Т.А. и её представителя адвоката Ивановой О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светцова О.Н. обратилась к Чернодубовой Т.А, Религиозной организации Ильинское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской епархии Русской православной церкви (далее - Религиозная организация) с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении на Чернодубову Т.А. обязанности демонтировать забор, взыскании с Чернодубовой Т.А. убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером... :152, расположенного по адресу "адрес"; площадь участка составляет 1400 кв.м.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего истице земельного участка кадастровым инженером были выявлены реестровые ошибки в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :353 и... :428, собственниками которых являются ответчики. Истица указывала, что ранее участок истицы с северной и восточной сторон граничил с территорией бывшего пионерского лагеря; границы были обозначены металлическим забором. В настоящее время граница, смежная с участком с кадастровым номером... :353, собственником которого является Религиозная организация, также обозначена тем же металлическим забором; вместе с тем внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек указанной границы названного участка не соответствуют фактическим.

Кроме того, в октябре-ноябре 2017 года Чернодубова Т.А, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером... :428, самовольно демонтировала металлический забор, установленный по восточной границе земельного участка истицы, после чего без согласования с ней установилановый забор, при этом перенесла его на 50-70 см в сторону участка Светцовой О.Н.

Истица указывала, что действиями Чернодубовой Т.А. ей причинены убытки в размере 54000 руб. (стоимость работ по установке нового забора взамен самовольно снесённого); кроме того, действиями ответчицы истице причинён и моральный вред.

На основании изложенного Светцова О.Н. просила исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек н14-н2 земельного участка с кадастровым номером... :353 и о координатах поворотных точек н1-н9 земельного участка с кадастровым номером... :428 в соответствии с межевым планом от 13 февраля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Аркада" Филипповым А.Н.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... :152 в соответствии с тем же межевым планом; обязать Чернодубову Т.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером... :152 путём сноса возведённого на смежной границе забора и восстановления смежной границы в соответствии с названным межевым планом; взыскать с Чернодубовой Т.А. 54000 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. компенсации морального вреда.

Истица Светцова О.Н. и её представитель Светцов Л.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Чернодубова Т.А. и её представитель Иванова О.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель Религиозной организации Дриго В.В. в суде первой требования об исправлении реестровой ошибки путём установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :152 и... :353 в соответствии с названным межевым планом признал.

Суд первой инстанции иск Светцовой О.Н. к Религиозной организации удовлетворил в полном объёме, иск к Чернодубовой Т.А. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Светцова О.Н. просит решение суда отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленного к Чернодубовой Т.А. иска, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Апеллянт указывает, что в 2010 году она действительно согласовала границы участка ответчицы, однако координаты смежной границы были установлены с реестровой ошибкой. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица изменила расположение границы путём переноса забора в сторону участка истицы. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал на отсутствие доказательств того, что ранее демонтированный ответчицей забор принадлежал Светцовой О.Н.; факт принадлежности ей забора установлен техническим паспортом домовладения.

Представитель Религиозной организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии препятствий для его участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 того же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января

2017 года.

Согласно положениям части 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что Светцова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :152, расположенного по адресу "адрес". Площадь участка составляет 1400 кв.м, участок относится к землям населённых пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Религиозная организация является собственником земельного участка с кадастровым номером... :353, расположенного по адресу "адрес". Площадь участка составляет 1040 кв.м; из материалов дела следует, что местоположение границ названного участка было уточнено в

2013 году.

Ответчица Чернодубова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :428, расположенного по адресу "адрес". Площадь участка составляет 1949 кв.м.

Названные участки являются смежными.

Сторонами не оспаривалось, что в октябре-ноябре 2017 года с согласия ответчицы Чернодубовой Т.А. был демонтирован забор на границе, смежной с участком истицы, после чего возведён новый забор.

13 февраля 2018 года по заказу истицы кадастровым инженером

ООО "Аркада" Филипповым А.Н. был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади принадлежащего истице участка. В заключении кадастровый инженер указан на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами... :353 и... :428; координаты поворотных точек границ названных участков по фактическому положению не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска Светцовой О.Н. об установлении смежной с участком Чернодубовой Т.А. границы в части точек н4-н9 по указанным в межевом плане координатам (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях о местоположении указанной части смежной границы (восточной стороны участка истицы) реестровой ошибки не имеется; расположение забора, установленного ответчицей вдоль названной границы, не нарушает прав истицы. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на тщательном анализе материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчице Чернодубовой Т.А. земельный участок с кадастровым номером... :428 был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером... :416.

Участок с кадастровым номером... :416 был образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами... :153 и... :350.

Границы земельного участка с кадастровым номером... :153 были уточнены в 2010 году; при этом спорная смежная граница была согласована истицей Светцовой О.Н. (т. 2, л.д. 52).

В соответствии с представленными материалами спорная граница участков должна представлять собой прямую линию (т. 1, л.д. 222). Из материалов дела следует, что начальная и конечная точки спорной смежной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (то есть по варианту, ранее согласованному истицей) и по представленному ею варианту практически совпадают (т. 1, л.д. 43). Вместе с тем вопреки указанным обстоятельствам истица просит установить границу в виде ломаной кривой.

Судебная коллегия отмечает, что с учётом совпадения крайних точек спорной границы отклонение по состоянию на 2017 год ветхого забора от прямой линии, которую должна представлять собой спорная граница, не свидетельствует о том, что при уточнении её координат была допущена реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что забор установлен ответчицей в границах участка с кадастровым номером... :428 и не пересекает границу участка истицы (т. 1, л.д. 247-250).

Более того, удовлетворение требований истицы повлечёт за собой увеличение площади принадлежащего ей земельного участка на 9 кв.м, что прямо следует из заключения кадастрового инженера Филиппова А.Н.

(т. 1, л.д. 34).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования является верным.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что координаты смежной границы земельных участков были установлены с реестровой ошибкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица изменила расположение границы путём переноса забора в сторону участка истицы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждён факт нахождения забора в границах участка с кадастровым номером... :428.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства принадлежности демонтированного ответчицей забора истице Светцовой О.Н, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Истицей не доказан сам факт несения ею убытков в связи со сносом забора; из искового заявления следует, что под убытками она понимала расходы, которые необходимо понести на установку нового ограждения. Вместе с тем забор, установленный ответчицей, одновременно является ограждением участка истицы. Более того, из материалов дела следует, что демонтированный забор был оставлен на территории участка истицы, что она указала в собственных объяснениях (т. 1, л.д. 38). Также судебная коллегия отмечает, что истица указывала на то, что единым для территории бывшего пионерского лагеря являлось металлическое ограждение, которое служило и границами её участка. Доказательств того, что демонтированное ответчицей ограждение было установлено истицей или её правопредшественниками и передано ей при приобретении земельного участка, суду не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светцовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи