Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Рашида Илшатовича Гыйздатуллина - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Рашида Илшатовича Гыйздатуллина:

- 171900 рублей в порядке возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2017 года;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 30000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- 25000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 8000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 8600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 500 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

всего 247000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" 45000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 5018 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гыйздатуллин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 360 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 28 июня 2018 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Дополнительное решение суда от 28 июня 2018 года сторонами не обжаловалось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 02 июня 2017 года на 7-м километре автодороги Набережные Челны - Водозабор произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер.., под управлением Фахрутдинова И.И. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер.., под управлением Ямалетдиновой Л.Ф, и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года Фахрутдинов И.И. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования Фахрутдинова И.И. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии...

В связи с отсутствием взаимодействия (столкновения) автомобилей 28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Корвет" N 346-06/17-У стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 341 000 рублей, стоимость годных остатков - 87 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования N Г-115 от 14 сентября 2017 года следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по инициативе представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

В соответствии с заключением эксперта N 653-2-1425/18 данного экспертного учреждения, не все указанные в иске повреждения автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный номер.., соответствуют обстоятельствам ДТП 02 июня 2017 года; стоимость восстановления соответствующих данным обстоятельствам повреждений составляет 278 859 рублей 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 243 000 рублей, стоимость годных остатков - 71 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N 653-2-1425/18 выполненное ООО "Центр Оценки "Справедливость", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи