Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чапкова Е.И. - Шарафутдинова Р.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чапкова Е. И. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чапкова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапков Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля ZAZ, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Габдуллина Л.М, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Чапкова Е.И. и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Наумова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Габдуллин Л.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах". В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата". По факту ДТП от "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка". Согласно экспертному заключению специалиста этого учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 341357 рублей 62 копейки. Величина утраты товарной стоимости (далее также УТС) - 27650 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42946 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченного страховое возмещение в размере 130953 рубля 74 копейки, величину УТС в размере 27650 рублей, неустойку в размере 226798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 124111 рубль 59 копеек, величину УТС в размере 26070 рублей, неустойку в размере 150181 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чапкова Е.И. - Шарафутдинов Р.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение судебной экспертизы составленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка+". При этом податель жалобы утверждает, что выводы суда о нарушении истцом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются. В материалах гражданского дела и в судебной экспертизе отсутствуют какие-либо ходатайства или заявления по поводу предоставления поврежденных деталей, документов о восстановлении транспортного средства после ДТП, произошедших до рассматриваемого случая. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалась проведенная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чапков Е.И. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак...

"дата" в 17 часов 20 минут возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Габдуллина Л.М, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Наумова В.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Чапкова Е.И, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Габдуллин Л.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданской ответственность указанного водителя в момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом "Страховая Компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии...

Гражданская ответственность водителя Чапкова Е.И. по договору обязательного страхования на момент происшествия не была застрахована.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и "дата" выплатила истцу страховое возмещение в размере 167500 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

"дата" публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" произвело истцу указанную доплату в размере 42946 рублей 26 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ-Оценка". Согласно экспертных заключений, составленных данным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 341357 рублей 62 копейки. Величина УТС - 27650 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата"...

Определением суда от 07 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка+".

Согласно заключению специалиста данного учреждения повреждения, образованные на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер.., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством ZAZ, государственный регистрационный номер... и автотранспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный номер...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер.., по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определена экспертом на дату происшествия с учетом износа транспортного средства в размере 334557 рублей 85 копеек, без учета износа - в размере 378541 рубль 35 копеек.

Величина УТС автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер... составила 26070 рублей.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата" и всеми заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными и соответствующими закону по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Чапкова Е.И, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от "дата" и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер...

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ-Оценка".

В то же время в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер.., заявленных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ-Оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер...

Между тем, из данного отчета следует, что эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ-Оценка" Карамов И.Р. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Материалы административного дела по ДТП от "дата" данным экспертом не исследовались, в связи с чем указанные в заключении выводы о возможном отнесении имевшихся на транспортном средстве истца механических повреждениях к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от "дата" и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер.., поручив ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью "Оценка+".

Согласно заключению эксперта данного общества повреждения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер.., при заявленных обстоятельствах ДТП от "дата" соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством ZAZ, государственный регистрационный номер... и автотранспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный номер...

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В рассматриваемом случае экспертом был произведен анализ повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер.., зафиксированных в акте осмотра от "дата", который составлен экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ Оценка" в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах". Экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей марки ZAZ, государственный регистрационный номер... и Mazda 6, государственный регистрационный номер.., а также места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля, в связи с чем использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Как было установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном доступе на сайте "Проверка ТС на участием в ДТП" в сети "Интернет", автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер.., помимо рассматриваемого ДТП также участвовал в дорожно-транспортных происшествиях "дата" и "дата".

Сведений о том, что после ДТП, произошедшего "дата", автомобиль истца был восстановлен (отремонтирован, произведена замена поврежденных деталей, окраска и т.д.) в материалах дела не представлено.

Отказывая в принятии выводов заключения судебного эксперта в качестве доказательств наступления страхового случая, суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения экспертизы автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер... восстановлен (пункт 3 исходных данных экспертизы).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении и являются правильными и обоснованными.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка+", не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер причиненных убытков (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, наступление которого должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований необходимо установить при каких обстоятельствах был причинен вред потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль был предоставлен истцом в отремонтированном виде, в связи с чем исследование его повреждений производилось экспертом лишь по имеющимся фотоматериалам, без визуального осмотра, а также без осмотра места происшествия. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер.., а также механизм их образования, установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка+".

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дона надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чапкова Е.И. - Шарафутдинова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи