Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакеева Б.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Насыбуллиной А.Ш. к ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья", Бакееву Б.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья", Бакеева Б.В. в пользу Насыбуллиной А.Ш. сумму долга в размере 13600000 рублей, неустойку в размере 1686400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946969,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10481600 рублей.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" и Бакеева Б.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бакеева Б.В, действующего также в интересах ответчика ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Насыбуллиной А.Ш. и её представителя адвоката Орешниковой Ю.Н, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллина А.Ш. обратилась с иском к ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья", Бакееву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года Насыбуллина А.Ш. на основании договора займа от той же даты передала ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" 13600000 рублей сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором Бакеев Б.В, в подтверждение чему был подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года Бакеев Б.В. предоставила в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с нарушением обязательства по своевременному возврату суммы займа по названному договору кредитор предъявил к заемщику и поручителю требование о погашении задолженности в срок до 21 июля 2017 года, что не было исполнено.

По расчётам истицы, по состоянию на 16 ноября 2017 года, задолженность ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" по договору займа от 21 декабря 2016 года составляет 13600000 рублей - сумма основного долга, 1686400 рублей - сумма неустойки, 946969,87 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные суммы кредитор просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно в судебном порядке.

Кроме того, было заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Бакеев Б.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что суд необоснованно отказ в принятии к производству встречного иска. Указывает также, что операция по перечислению денежных средств со счета истицы на счёт ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" является недействительной, поскольку совершена в период наличия в банке картотеки.

В суде апелляционной инстанции Бакеев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Насыбуллина А.Ш. и её представитель адвокат Орешникова Ю.Н. возражали доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во исполнение пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года Насыбуллина А.Ш. на основании договора займа от той же даты передала ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" 13600000 рублей сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором Бакеев Б.В, в подтверждение чему был подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года Бакеев Б.В. предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6.1 договора займа, если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 процента от подлежащей возврату суммы займа за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

Заемщик условия сделки нарушал, требование займодавца о погашении займа не исполнил.

По расчётам истицы, по состоянию на 16 ноября 2017 года, задолженность ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" по договору займа от 21 декабря 2016 года составляет 13600000 рублей - сумма основного долга, 1686400 рублей - сумма неустойки, 946969,87 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Суд первой инстанции с расчетом истицы согласился, посчитал его выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поручитель не представил доводов и доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о прекращении данного вида обеспечения, срок действия поручительства был установлен до полного исполнения обязательств по договору займа. Не были установлены обстоятельства для освобождения поручителя от ответственности и в процессе разбирательства дела, а потому суд правомерно исходил из того, что у Бакеева Б.В. возникла солидарная обязанность отвечать за заемщика.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, было обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Во исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием к производству встречного иска, коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, обстоятельства, приведённый ответчиком в обоснование своих доводов о необоснованности отказа суда в принятии к производству встречного иска, не могут служить основанием для отмены принятого по существу первоначальных требований правильного решения. При этом отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция по перечислению денежных средств со счета истицы на счёт ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" является недействительной, поскольку совершена в период наличия в банке картотеки, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно копии платежного поручения N 463489 21 декабря 2016 года в счёт оплаты по договору процентного займа N 1 от 21 декабря 2016 года со счёта.., открытого в ПАО "Интехбанк" на имя Насыбуллиной А.Ш, на счёт... ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" в том же банке, перечислено 13600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-5816/2017, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года, банковские операции, произведённые 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года по списанию с расчётного счёта ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 4605-к от 31 августа 2016 года денежных средств в размере 12592374,52 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в том числе, задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" по расчётному счёту... восстановлена в размере 12592374,52 рублей.

Таким образом, признавая наличие задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья" в указанном размере арбитражный суд одновременно признал наличие указанных денежных средств на счёте заёмщика, тем самым опровергнув доводы подателя жалобы о том, что законность расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счёта истицы на счёт агентства не была предметом рассмотрения арбитражного суда.

При установленных указанным определением арбитражного суда обстоятельствах, оснований для признания банковской операции от 21 декабря 2018 года по перечислению заёмных денежных средств со счёта истицы на счёт ООО "Агентство недвижимости "Центр доступного жилья", в рамках рассмотрения настоящего дела, без привлечения конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в отсутствие заявленных требований о признании названной банковской операции недействительной, как совершённой в период неплатежеспособности банка, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, Бакеев Б.В. не лишён права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признания данной банковской операции недействительной.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеева Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи