Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Камаловой Ю.Ф, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хусаинова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хусаинова Айдара Анваровича к Каримовой Хаят Викторовне о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.А. обратился в суд с иском к Каримовой Х.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

05 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка его квартиры (потолки, стены, полы) и имущество. Причина залива - халатное отношение к инженерным коммуникациям квартиры 110, собственником которого является ответчик.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 68 000 руб. Расходы по проведенной оценке составили 6 000 руб.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 68 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 291,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на халатность собственника квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем считает исковое заявление обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хусаинов А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика Каримовой Х.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.11.1982 года Хусаинов А.А. является собственником квартиры "адрес".

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 110, что не оспаривается сторонами.

05 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 05 сентября 2017 года, составленному в комиссионном составе ведущего инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района", установлен факт залива квартиры 106 из вышерасположенной квартиры 110, в результате чего пострадала отделка квартиры 106 (потолки, стены, полы) и имущество. Причина залива - халатное отношение к инженерным коммуникациям кв.110.

Согласно заказ-наряду ООО "АДС Приволжский" от 06 сентября 2017 года, составленного по аварийной заявке квартиры "адрес", по причине течи трубы установлена комбинированная муфта.

Согласно отчету ООО "Респект", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 68 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийная ситуация произошла не в границах ответственности собственника квартиры 110.

При этом судом установлено, что протечка воды произошла на стояке холодного водоснабжения в квартире 110, принадлежавшей ответчику, течь шла из стояка, протекали комбинированная муфта и металлосоединение. Вины собственника квартиры 110 в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность на надлежащее состояние общего имущества лежит на управляющей организации, что следует из вышеприведенных норм права. Причина протечки была устранена 06 сентября 2017 года управляющей компанией согласно заказ-наряда, путем установки комбинированной муфты.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, поэтому исковые требования Хусаинова А.А. к Каримовой Х.В. не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда. По смыслу вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на халатность собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи