Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Камаловой Ю.Ф. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Билаловой М.Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Билаловой М.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Билаловой М.Б. о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - "адрес", выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в муниципальную собственность г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Билаловой М.Б. - Мустафиной Д.А, Кашаповой Р.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Петрова Н.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова М.Б. обратилась в суд иском к Исполнительному комитету муниципального образования г..Казани (далее по тексту - ИК МО г..Казани) и МКУ "Администрация Авиастройтельного и Ново-Савиновского районов ИК МО г..Казани" о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что однокомнатная квартира, по адресу: "адрес" предоставлена истцу по ордеру N3192 серия Л от 13 октября 1983 года на семью, состоящую из одного человека, на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов N954 от 26 сентября 1983 года, как бывшей работнице треста "Казаньхимстрой". 2 марта 1984 года истец была зарегистрирована в спорной квартире в качестве нанимателя. 6 марта 1992 года между истцом и Каримовым Ш.З. зарегистрирован брак. 10 марта 1992 года Каримов Ш.З. был вселен с согласия нанимателя в квартиру. 29 апреля 1998 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан занимаемое истцом и Каримовым Ш.З. жилое помещение по адресу: "адрес" было передано в совместную собственность проживающих в нем граждан. 22 июня 2000 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда г..Казани брак, заключенный между истцом и Каримовым Ш.З. расторгнут. "дата" Каримов Ш.З. умер, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире. После смерти Каримова Ш.З. наследников, предусмотренных законом очередей наследования, не имелось в связи, с чем наследственное дело не заводилось. Решением Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 22 января 2018 года определены доли в спорном жилом помещении умершего Каримова Ш.З. в размере ? доли его части, Билаловой М.Б. - в размере ? его части. После смерти Каримова Ш.З. истец произвела расходы по погребению Каримова Ш.З, продолжала оплачивать в полном объеме коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире и на протяжении 34 лет открыто и добросовестно пользуется жилым помещением.

Истец полагает себя собственником всего спорного имущества - "адрес", поскольку указанная квартира принадлежала ей без определения ее доли, режим совместной собственности предполагал владение, пользование и распоряжением всем имуществом, об отсутствии правового основания пользования квартирой истец не знала. Истец просила признать за ней право собственности на долю Каримова Ш.З, умершего "дата", равной ? доли в порядке приобретательной давности в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани объединены гражданские дела N2-2850/18 по иску Билаловой М.Б. к ИК МО г.Казани и МКУ "Администрация Авиастройтельного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани" о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке приобретательной давности, и N2-2705/218 по иску ИК МО г.Казани к Билаловой М.Б. о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование исковых требований ИК МО г.Казани указано, что решением Ново-Савиноского районного суда г.Казани от 22 января 2018 года определена доля Каримова Ш.З, умершего 1 октября 2007 года, в праве собственности на "адрес" в размере ?. Согласно информации нотариуса Костеевой А.А. никто из наследников с заявлением о принятии или об отказе от наследства после Каримова Ш.З. не обратился. Согласно акту осмотра помещения от 6 марта 2018 года, представленному ООО УК "Уютный дом", в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства Билалова М.Б. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что предполагает регистрацию права собственности. Она необходима для упорядочивания гражданских правоотношений. Если публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформляет право собственности в разумный срок, оно создает предпосылки к его утрате, в том числе к выбытию имущества из владения муниципалитета в результате противоправных действий третьих лиц. ИК МО г.Казани просил признать право собственности на выморочное имущество в виде ? доли в праве на "адрес" за муниципальным образованием г.Казани.

В судебном заседании представители Билаловой М.Б. - Кашапова Р.Ш. и Мустафина Д.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ИК МО г.Казани просили отказать.

Представитель ИК МО г.Казани - Хайруллина Н.А. исковые требования ИК МО г.Казани поддержала, в удовлетворении исковых требований Билаловой М.Б. просила отказать.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Билалова М.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказав в удовлетворении требований ИК МО г.Казани. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Билаловой М.Б. по ордеру N3192 серия Л от 13 октября 1983 года на семью, состоящую из одного человека, на основании решением исполкома Московского Совета народных депутатов N954 от 26 сентября 1983 года была предоставлена однокомнатная квартира, по адресу: "адрес".

2 марта 1984 года Билалова М.Б. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве нанимателя.

6 марта 1992 года между Билаловой М.Б. и Каримовым Ш.З. был зарегистрирован брак.

10 марта 1992 года Каримов Ш.З. был вселен с согласия нанимателя в квартиру.

22 апреля 1998 году Билалова М.Б. обратилась с заявлением о предоставлении в совместную с Каримовым Ш.З. собственность жилого помещения.

29 апреля 1998 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан занимаемое Билаловой М.Б. и Каримовым Ш.З. жилое помещение по адресу: "адрес" было передано в совместную собственность проживающих в нем граждан.

29 апреля 1998 года договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был зарегистрирован в органе технической инвентаризации Ново-Савинского района г.Казани. Регистрационный N887-147.

Согласно выписке от 21 июня 2018 года N9321 из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 года, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве совместной собственности за Билаловой М.Б. и Каримовым Ш.З.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2000 года, заключенный между Билаловой М.Б. и Каримовым Ш.З, брак прекращен 3 июля 2000 года.

"дата" Каримов Ш.З. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в квартире.

После смерти Каримова Ш.З. наследников, предусмотренных законом очередей наследования, не имелось в связи, с чем наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу нотариуса Костеевой А.А. после умершего "дата" Каримова Ш.З, проживавшего по адресу: "адрес" заявлением о принятии или об отказе от наследства в установленный законом срок никто из наследников не обращался. По данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Каримова Ш.З. не заводилось

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 января 2018 года определены доли в спорном жилом помещении умершего Каримова Ш.З. в размере ? доли его части, Билаловой М.Б. - в размере ? его части.

Разрешая исковые требования Билаловой М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность об основании возникновения у Билаловой М.Б. права собственности на долю в спорной квартире, исключает возможность приобретения права собственности на другую долю в ней в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку Билалова М.Б. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на долю Каримова Ш.З. в спорной квартире, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, пользование Билаловой М.Б. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Билаловой М.Б. о том, что она длительное время пользовалась спорным жилым помещением как своим собственным, основанием к удовлетворению исковых требований не являются в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, длительное проживание в спорной квартире, оплата коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у Билаловой М.Б. права собственности в порядке приобретательной давности. Истцу было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем должна был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом установлено, что право совместной собственности на спорную квартиру возникло у Билаловой М.Б. и Каримова Ш.З. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 1998 года, зарегистрированного в установленном порядке 29 апреля 1998 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи