Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабирзянова Р.Х. Никулина М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым поставлено:

В иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленные протоколом N 2 от 15 апреля 2018 года, недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сабирзянова Р.Х. Никулина И.В, подержавшего доводы жалобы, ответчицы Мельниковой Л.Ф, представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Шевченко 134" Дорощук Е.С, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Р.Х. обратился с иском к Мельниковой Л.Ф, Сиразевой З.Р. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - "адрес". От управляющей организации истцу стало известно о проведённом в их доме общем собрании собственников и принятии решения о смене способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья "Шевченко 134". О данном собрании истца не уведомляли, участие в голосовании он не принимал и полагает, что все принятые на данном собрании решения являются недействительными ввиду грубых нарушений процедуры проведения собрания и правил оформления документов. Протокол от 15 апреля 2018 года не содержит соответствующих обязательных приложений (реестр собственников жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр уведомлений собственников, решения собственников помещений и др.).

Истец также указывает, что решения собственников при проведении общего собрания 15 апреля 2018 года в заочной форме не оформлялись, что является грубейшим нарушением и влечет отсутствие кворума на собрании, так как его определение становится невозможным. Считает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников от 15 апреля 2018 года ограничили его право на участие в собрании, голосовании по вопросам повестки дня. Расторжение договора с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 12" нарушает права истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

На основании изложенного, Сабирзянов Р.Х. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", оформленные протоколом от 15 апреля 2018 года.

В суде первой инстанции ответчики Мельникова Л.Ф, Сиразева З.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Русло" с иском также не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 12" с иском согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений об уведомлении собственников помещений о проведении внеочередного собрания, собрание в очной форме не проводилось, указана неверная площадь помещений многоквартирного дома, неверно определено количество собственников помещений данного дома, неправильно указана площадь жилых помещений в бюллетенях для голосования. Податель жалобы также указывает на нарушения, допущенные при голосовании по третьему и семнадцатому вопросу в повестке, на неверное указание фамилий собственников помещений, а также несоответствие этих фамилий подписям в бюллетенях (подписи проставлены одним человеком).

Представитель истца Сабирзянова Р.Х. Никулин И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ответчица Мельникова Л.Ф, представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Шевченко 134" Дорощук Е.С, доводам апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьёй.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Сабирзянов Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

15 апреля 2018 года по инициативе собственника квартиры... Мельниковой Л.Ф. проведено общее собрание собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома "адрес" в заочной форме.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в вышеуказанном собрании приняли участие 326 собственников помещений, которым на праве собственности принадлежит 7613,2 кв. м, что составляет 68,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома (от площади всех помещений дома - 11156,1 кв. м).

На разрешение собрания были поставлены вопросы, указанные в повестке дня, по которым были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Мельникову Л.Ф, секретарем общего собрания Сиразеву З.Р.; избрать председателем счетной комиссии Егорова С.А, секретарем счетной комиссии Карпенко А.В.

2) признать работу Управляющей организации ООО "ЖЭУ N 12" неудовлетворительной, расторгнуть договоры на управление с ООО "ЖЭУ N 12";

3) избрать способ управления - товарищество собственников жилья;

4) создать товарищество собственников жилья "Шевченко 134";

5) утвердить устав товарищества собственников жилья "Шевченко 134";

6) избрать членом правления товарищества собственников жилья "Шевченко 134" Мельникову Л.Ф, Сиразеву З.Р, Карпенко А.В.;

7) избрать председателем правления товарищества собственников жилья "Шевченко 134" Мельникову Л.Ф.;

8) избрать ревизором товарищества собственников жилья "Шевченко134" Егорова С.А.;

9) избрать расчетной организацией по жилищно-коммунальным услугам ООО "РУСЛО";

10) не включать в состав общедомового имущества дома блочный индивидуальный тепловой пункт (БИТП);

11) установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения после БИТП и поставить их на коммерческий учет для произведения расчетов за коммунальные услуги "Отопление и "горячее водоснабжение";

12) заключить договор аренды на размещение БИТП в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес" между товариществом собственников жилья "Шевченко 134" и АО "Альметьевские тепловые сети";

13) обязать ООО "РУСЛО" произвести перерасчет начислений в сторону уменьшения по коммунальной услуге "отопление" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан;

14) выбрать собственника помещения в многоквартирном жилом доме "адрес", уполномоченного уведомить управляющую организацию ООО "ЖЭУ N 12" о принятых решениях по повестке дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома собственника квартиры... Мельникову Л.Ф.;

15) выбрать собственника помещения в многоквартирном жилом доме "адрес", уполномоченного осуществить государственную регистрацию в налоговом органе товарищества собственников жилья "Шевченко 134" собственника квартиры... Мельникову Л.Ф.;

16) утвердить место и адрес хранения протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома, а также других документов в помещении квартиры "адрес" -председателя правления Мельникову Л.Ф.;

17) установить порядок уведомлений собственников о принятых общим собранием решениях и утвердить место размещения сообщений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования - рассылка собственникам помещений.

Из протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что окончание приёма листов голосование в рамках заочного голосования определено до 19 час. 00 мин. 15 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, нормы права, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сабирзянова Р.Х. являются правильными. Кроме того, Сабирзяновым Р.Х. не представлено доказательств того, что его голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, кворум собрания имелся, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания противоречат материалам дела.

Как следует из реестра собственников указанного дома, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в форме повестки и бюллетени для голосования и принятия решений вручены собственникам помещений под роспись (л.д. 63-68).

В адрес 48 собственников уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений направлены 05 апреля 2018 года посредством почтовой корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было получено лишь 16 апреля 2018 года несостоятельна, поскольку как следует из отчёта об отслеживании отправления названное уведомление было принято в отделение связи 05 апреля 20185 года и прибыло в отделение почтовой связи по месту проживания истца 07 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Сабирзянов Р.Х. был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 апреля 2018 года заблаговременно, в связи с чем, он самостоятельно распорядилась своими правомочиями, отказавшись от непосредственного участия в собрании.

Сведений о том, что остальные 47 собственников помещений, в адрес которых уведомления о проведении общего собрания были направлены посредством почтовой связи, не были извещены о проведения собрания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ряд бюллетеней для голосования подписаны одним лицом, также не могут служить основанием для признания решений общего собрания недействительным, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, лица, подпись которых поставлена истцом под сомнение, непосредственно в суд о нарушениях своих прав не обращались.

Довод Сабирзянова Р.Х. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке и проведении собрания в очной форме, также основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указание на то, что в протоколе общего собрания неверно указана общая площадь всех помещений многоквартирного дома, количество собственников помещений и площадь принадлежащих им на праве собственности помещений не может повлиять на законность решений общего собрания, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не влекут за собой признание недействительным решений, принятых на этом собрании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания, оформленного протоколом от 15 апреля 2018 года, являются несостоятельными.

Кроме того, даже при расчёте кворума, исходя из указанных стороной истца площадей, с учётом принявших участие в голосовании собственников, кворум составляет более 50%. Разница между указанными истцом размерами площадей помещений многоквартирного дома и отраженными в бюллетенях для голосования незначительна и не могла повлиять на наличие кворума.

Кроме того, собственники указанных помещений своим право на обжалование решений общего собрания 15 апреля 2018 года не воспользовались, о нарушении своих прав в рамках настоящего дела не заявляли.

Довод жалобы о том, что ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, поскольку либо не имеют "галочек" по поставленным на голосование вопросам, либо имеют несколько "галочек" по одному вопросу, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из содержания указанных бюллетеней можно сделать однозначный вывод о конкретном выборе собственника помещения по тому или иному вопросу.

Таким образом установленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабирзянова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи