Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Закирзянова Равиля Сабирзяновича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Закирзянова Равиля Сабирзяновича к Управлению пенсионного фонда в Балтасинском районе РТ о включении периодов его работы с 16 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года в качестве лесоруба в ГБУ "Арский лесхоз"; с 16 марта 2007 года по 01 июля 2008 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз"; с 17 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Форест"; с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз" в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.С. Закирзянова и его представителя Д.Г. Фахретдиновой, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.Ф. Аухадеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Закирзянов обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан (далее - УПФР) о включении периодов его работы с 16 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года в качестве лесоруба в ГБУ "Арский лесхоз"; с 16 марта 2007 года по 01 июля 2008 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз"; с 17 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Форест"; с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз" в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по следующим основаниям. Решением УПФР от 23 августа 2017 года в назначении ему досрочной страховой пенсии было отказано. Основанием отказа УПФР указало, что вышеуказанные периоды работы истца не включаются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с неподтверждением факта льготной работы на основании выписки ИЛС и отсутствия сведений, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня. Р.С. Закирзянов считает данный отказ незаконным, поскольку он проработал в условиях полного рабочего времени и имеет право на включение указанных периодов в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением тяжелых видов работ, согласно постановлению Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273.

В судебном заседании Р.С. Закирзянов свои требования поддержал.

Представитель УПФР в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.С. Закирзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. Учитывая тот факт, что работа истца в оспариваемый период заключалась в трудовой деятельности, указанной как лесоруб, вальщик леса, то есть в работах, которые позволяют включать указанные периоды в специальный стаж, а досрочная пенсия по старости назначается в зависимости от вида деятельности, отказ пенсионного органа во включении спорного периода в специальный стаж нельзя признать законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.С. Закирзянов и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УПФР Л.Ф. Аухадеева с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В список включена профессия вальщика леса, лесоруба, обрубщика сучьев, раскряжевщика. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Из материалов дела следует, что Р.С. Закирзянов 07 июня 2017 года обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с наличием стажа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 23 августа 2017 года в назначении ему досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы: с 16 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года в качестве лесоруба в ГБУ "Арский лесхоз"; с 16 марта 2007 года по 01 июля 2008 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз"; с 17 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Форест"; с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз". В специальный стаж Р.С. Закирзянову ответчиком зачтено 8 лет 09 месяцев 7 дней, при необходимости 12 лет 06 месяцев.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не должно нарушать права истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из трудовой книжки установлено, что истец был принят на работу 16 сентября 2003 года в качестве лесоруба в ГБУ "Арский лесхоз"; 06 октября 2005 года переведен вальщиком леса, 02 октября 2006 года уволен с работы; 16 марта 2007 года принят на работу в качестве вальщика леса в ООО "Арский лесхоз", 01 июля 2008 года уволен в порядке перевода, 01 июля 2008 года принят на работу вальщиком леса в ООО "Арский лесхоз" 26 июня 2009 года уволен; 17 сентября 2012 года принят на работу в качестве вальщика леса в ООО "Форест", 01 июля 2013 года уволен; с 02 июля 2013 года принят на работу в качестве вальщика в ООО "Арский лесхоз", 31 декабря 2013 года уволен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что необходимым условием для включения оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ, имевших место после 01.01.1992, является занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Из представленного пенсионного дела в отношении Р.С. Закирзянова следует, что в сведениях индивидуального персонифицированного учета за период с 16 сентября 2003 года по 31 декабря 2004 года; с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года; с 17 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года отсутствуют сведения о льготном характере работы истца, в сведениях работодателя работа истца указана - общие условия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание уточняющую справку ГБУ "Арский лесхоз" от 18 декабря 2017 года N 130, поскольку в данной справке поименованы должности истца в спорный период без указания о занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве.

При этом, следует отметить, что ГБУ "Арский лесхоз" является действующей организацией, однако, корректирующие сведения в отношении истца в УПФР не представило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирзянова Равиля Сабирзяновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи