Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Валинуровой М.Л. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Валинуровой М.Л. к Горячеву А.Л. о разделе наследственного имущества путем признания за Горячевым А.Л. права собственности на принадлежащую Валинуровой М.Л. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", признании за Валинуровой М.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", и взыскании с Валинуровой М.Л. в пользу Горячева А.Л. денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Асылгареева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинурова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячеву А.Л. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что "дата" г. умерла мать Валинуровой М.Л. - Г.Т.С, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", а также квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.Т.С. являются Валинурова М.Л. (дочь) и Горячев А.Л. (сын). При жизни Г.Т.С. завещания не составила. В установленный законом шестимесячный срок Валинурова М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 24 апреля 2018 г. Валинуровой М.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли на однокомнатную квартиру по адресу: Республика Татарстан,

г. "адрес" и в виде 1/2 доли на трехкомнатную квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" 25 апреля 2018 г.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Горячева А.Л. об установлении факта принятия наследства им после смерти Г.Т.С. За ним признано право собственности в порядке наследования после умершей Г.Т.С. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", а также право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Между истцом и ответчиком не достигнуто согласия по поводу законного и справедливого раздела наследственного имущества, поскольку ответчик на контакт не идет. Кроме того, в результате несовпадения характера между истцом и ответчиком в одном жилом помещении с ответчиком проживать невозможно, при том, что у Валинуровой М.Л. имеется своя сложившаяся семья.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила разделить наследственное имущество и признать за ответчиком Горячевым А.Л. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", принадлежащую Валинуровой М.Л. на праве собственности. Признать за истцом Валинуровой М.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Взыскать с Валинуровой М.Л. в пользу Горячева А.Л. денежную компенсацию в размере 105250 рублей.

Представитель истца Валинуровой М.Л. - адвокат Асылгареев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что раздел, предложенный по варианту истца, будет справедливым. Ответчик в результате такого раздела станет правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру в г. "адрес", может затем распорядиться этой долей по своему усмотрению, при этом получив денежную компенсацию в виде разницы стоимости долей.

Представитель ответчика Горячева А.Л. - Адамович Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен терять свою долю в квартире по адресу: г. "адрес", которая для него незначительной не является, даже на условиях денежной компенсации. Более того, Горячев А.Л. имеет существенный интерес в сохранении именно доли в квартире в г. "адрес" и ее использовании, поскольку с мая 2018 г. зарегистрировался в данной квартире и проживает по указанному адресу. В однокомнатной квартире по адресу: Республика Татарстан,

г. "адрес" ? доля принадлежит дочери Горячева А.Л. - Угодиной Е.А, которая проживает в этой квартире с тремя детьми. Квартира однокомнатная, в связи с чем проживание Горячева А.Л. вместе с семьей своей дочери невозможно. В сложившейся ситуации исковые требования могут быть удовлетворены только при согласии ответчика на предложенный вариант раздела, но ответчик на раздел, предложенный истцом, не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Угодина (Горячева) Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валинурова М.Л. выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что наследственное имущество подлежало разделу на усмотрение суда с учетом баланса интересов сторон. Ответчиком выражен интерес в пользовании квартирой "адрес". Интерес истца заключается в прекращении долевой собственности с ответчиком, путем раздела наследственного имущества, поскольку совместное владение наследственным имуществом с ответчиком невозможно. Считает, что при наличии в наследственном имуществе двух квартир и двух наследников, не соглашаясь с предложенным истцом вариантом раздела, суд по собственной инициативе мог выйти за пределы заявленных требований и произвести раздел наследственного имущества, прекратив долевую собственность на неделимые вещи, передав в собственность наследников по одной квартире каждому по своему усмотрению, с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, судом нарушены нормы материального права. Так как трехлетний срок со дня открытия наследства не прошел, следовательно, к правоотношениях по разделу наследственного имущества применяются правила ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применил суд при принятии решения по делу. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Асылгареев А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что "дата" г. умерла мать Валинуровой М.Л. - Г.Т.С, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", а также квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.Т.С. являются Валинурова М.Л. и Горячев А.Л.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону,

Валинурова М.Л. является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" (л.д.18); наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., по адресу: Республика Татарстан,

г. "адрес" (л.д.19).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. установлен факт принятия наследства Горячевым А.Л. после смерти Г.Т.С, умершей "дата" г, за которым признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером.., по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", а также право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером.., по адресу: Республика Татарстан,

г. "адрес" (л.д.26-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Угодиной С.Н. (внучка умершей) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес".

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Заинскому району Горячев А.Л. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" с 7 мая 2018 г. (л.д.48).

Согласно акту о проживании от 25 мая 2018 г. в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" с

12 мая 2015 г. проживает Угодина Е.А. вместе с супругом У.С.Н,

"дата" года рождения, и детьми У.Д.С, "дата" года рождения, У.И.С, "дата" года рождения, У.А.С,

"дата" года рождения.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку Валинуровой М.Л. заявлено требование, направленное на лишение Горячева А.Л. права на 1/2 долю с выплатой ему компенсации и так как последний с прекращением его права на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему 1/2 доля не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валинуровой М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи