Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мутрисковой Анастасии Валерьевны на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурадовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мутрисковой Анастасии Валерьевны в пользу Мурадовой Натальи Александровны 50 000 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Мутрисковой и ее представителя В.В. Вавилова, поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Л.М. Исламгуловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Мурадова обратилась в суд с иском к А.В. Мутрисковой в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту нанесения побоев, что своего подтверждения не нашло, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено за отсутствием события преступления, в последующем жалоба А.В. Мутрисковой на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. Все судебные разбирательства в рамках административного дела проводились с участием представителя истца, за услуги которого было уплачено 60 000 рублей. Данные расходы истица считает убытками и, обращаясь в суд, просит взыскать их с ответчика и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный вследствие неправомерных действий А.В. Мутрисковой, а также возложить расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.М. Исламгулова иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Мутрискова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушения судом норм процессуального права в части извещения ответчика о дате судебного заседания и ошибки, допущенные при рассмотрении дела и в тексте решения суда.

Представителем истицы представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Мутрискова и ее представитель жалобу поддержали.

Представитель истицы - Л.М. Исламгулова с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела и административного дела следует, что А.В. Мутрискова 12 октября 2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Н.А. Мурадовой к административной ответственности.

В отношении Н.А. Мурадовой должностным лицом полиции был составлен протокол от 24 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и материал был направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново -Савиновскому судебному району города Казани от 21 ноября 2017 года, оставленным решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2018 года без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Мурадовой по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции интересы Н.А. Мурадовой по нотариальной доверенности представляла адвокат Л.М. Исламгулова, с которой были заключены соглашение на оказание юридических услуг, а именно, ведение административного дела в мировом суде и в Ново-Савиновском районном суде города Казани, и за услуги которой истицей уплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму.

Полагая, что необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении ей причинены убытки и моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и допущены нарушения норм материального права.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с заявлением ответчицы и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка по заявлению А.В. Мутрисковой проводилась в течение 12 дней (с 12 по 24 октября 2017 года), по результатам проверки должностным лицом в отношении Н.А. Мурадовой был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Тем самым, в отношении истицы должностным лицом полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено мировым судьей за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчица, обращаясь с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности, реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы. И у суда не имелось оснований для вывода о наличии у ответчицы намерения причинить вред Н.А. Мурадовой, поскольку должностным лицом полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как при отсутствии оснований для возбуждения такого дела, могло было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А.В. Мутрисковой убытков и компенсации морального вреда, поскольку ее действиями вред истице не причинялся. Реализация ответчицей конституционного права обращения в правоохранительные органы, сама по себе не может быть признана нарушением прав истицы. Дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого истица понесла убытки, было возбуждено должностным лицом полиции.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мурадовой Натальи Александровны к Мутрисковой Анастасие Валерьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи