Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Зульфии Ильясовны и по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Галиевой Зульфии Ильясовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан включить в специальный педагогический стаж период учебы в Казанском государственном педагогическом университете с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиевой Зульфии Ильясовны отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан в пользу Галиевой Зульфии Ильясовны в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы Галиевой З.И. - Сабитовой Л.Н, поддержавшей апелляционную жалобу истицы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) о включении в педагогический стаж периода обучения, обязании назначить досрочную страховую пенсию. В обоснование указала, что 11.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением Управления ПФР по Арскому и Атнинскому районам РТ N 5505557/18 от 16.05.2018 ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. При подсчете педагогического стажа не принят к зачету период её учебы в Казанском государственном педагогическом университете (далее КГПУ) с 01.09.1990 по 27.06.1995.

До обучения в КГПУ она работала воспитательницей в детском садике, уволена в связи с поступлением на учебу в университет. С 15.08.1995 принята на должность учителя английского языка в Кушарскую среднюю общеобразовательную школу Атнинского района Республики Татарстан. На основании изложенного, учитывая абзац 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министерств СССР от 17.12.1959 N1397, просит обязать ответчика включить в её педагогический стаж период обучения в КГПУ с 01.09.1990 по 27.06.1995 (4 года 9 месяцев 26 дней), назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения, с 11.05.2018, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сабитова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Управления ПФР по Арскому и Атнинскому районам РТ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент завершения обучения действовало правовое регулирование, не предусматривающее возможность включения в специальный педагогический стаж периода обучения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Полагает, что период ее обучения в КГПУ с 01.09.1990 по 27.06.1995 подлежит включению в ее специальный стаж в полном объеме, поскольку и до, и после данного периода она осуществляла педагогическую деятельность. Указывает, что при таких условиях законодательство, действовавшее на момент ее поступления на учебу, предусматривало включение периода обучения в специальный стаж.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии с действовавшим в спорный период правовым регулированием, период обучения подлежал включению в специальный стаж лишь при осуществлении педагогической деятельности непосредственно до и после периода обучения. Указывает, что по состоянию на 1 октября 1993 года у истца не выполнено второе условие - наличие педагогической деятельности непосредственно после обучения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Сабитова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу истца и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 Галиева З.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Управления ПФР по Арскому и Атнинскому районам РТ N 5505557/18 от 16.05.2018 истице было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. При этом период учебы истца в Казанском государственном педагогическом университете с 01.09.1990 по 27.06.1995 в специальный стаж истца ответчиком включен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода обучения в Казанском государственном педагогическом университете с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1993 года, суд исходил из того, что на момент начала течения периода учебы истца действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, в связи с чем период обучения Галиевой З.И. в высшем учебном заведении подлежит включению в упомянутый стаж до установления нового правового регулирования - 30 сентября 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом суда первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

На момент начала учебы истца в указанном образовательном учреждении - 1 сентября 1990 года - действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Названное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях предусмотрена не была.

Как следует из трудовой книжки истца, 18 января 1990 года она была принята на должность воспитательницы в Кушарский детский сад и уволена с работы 29 августа 1990 года в связи с поступлением в учебное заведение. С 01 сентября 1990 года Галиева З.И. зачислена на первый курс дневного отделения факультета татарской филологии и истории КГПУ. 30 июня 1995 года отчислена в связи с окончанием обучения. При этом трудовая деятельность продолжена истцом с 15 августа 1995 года в качестве учителя английского языка в Кушарской средней школе.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что периоду учебы истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, для расчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, определяющее значение имеет законодательство, действовавшее на момент ее обучения.

Как было указано выше, условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, соблюдены.

В то же время, поскольку указанное Положение утратило силу с 1 октября 1993 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета в специальный стаж истца только части периода ее обучения до указанной даты.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Галиевой З.И. о необходимости включения в ее специальный стаж периода ее обучения в КГПУ с 01.09.1990 по 27.06.1995 в полном объеме, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Поскольку Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года, правовые основания для включения в специальный стаж истца периода учебы с указанной даты по день окончания учебного заведения отсутствуют. Оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету в стаж на соответствующих видах работ периода обучения истца после 1 октября 1993 года у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Зульфии Ильясовны и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи