Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Миннегалиевой Р.М, Телешовой С.А, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова М.А. - Газизовой Э.М. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 623/1864-0000093 от 9 декабря 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Махмутовым А.З, с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Махмутова А.З. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат задолженности по кредитному договору N 623/1864-0000093 от 9 декабря 2014 года в размере 2 961 709 рублей 11 копеек в счет погашения кредита, процентов и пени, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 29 008 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 896 508 рублей. Взыскать с Махмутова А.З. в пользу ООО "Эксперт+" за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Махмутову А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО), и Махмутовым А.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,45 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Махмутова А.З. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, выданной истцу 16 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 19 июля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность Махмутовым А.З. в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Махмутовым А.З. 9 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 ноября 2017 года составил 2 961 709 рублей 11 копеек, в том числе: 2 885 974 рубля 17 копеек - основной долг; 55 796 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; 16 672 рубля 74 копейки - неустойка по процентам; 3 265 рублей 58 копеек - неустойка по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Махмутову А.З, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 825 460 рублей 80 копеек, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 008 рублей 55 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махмутов А.З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутов А.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Махмутов А.З о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО), и Махмутовым А.З. заключен кредитный договор N 623/1864- 0000093, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,45 % годовых.

Указанный кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Махмутова А.З. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, выданной истцу 16 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

19 июля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность Махмутовым А.З. в добровольном порядке не погашена.

Пунктами 4.9, 4.10. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года составил 2 961 709 рублей 11 копеек, в том числе: 2 885 974 рубля 17 копеек - основной долг; 55 796 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом; 16 672 рубля 74 копейки - неустойка по процентам; 3 265 рублей 58 копеек - неустойка по основному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Махмутову А.З. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 9 декабря 2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2 961 709 рублей 11 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 896 508 рублей, определенном судом на основании экспертного заключения ООО "Эксперт+", составленного 28 мая 2018 года во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 6 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора и закладной ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения, принадлежащего его несовершеннолетней дочери, в залог ВТБ 24 (ПАО), судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, единоличным собственником спорной квартиры, ипотека которой возникла в силу закона, является ответчик по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с обязательным наличием согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в ипотеку требуется только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, в то время как несовершеннолетняя дочь ответчика - Махмутова М.А, 5 сентября 2014 года рождения, к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Следует также отметить, что пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого помещения в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о недействительности закладной.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле органа опеки и попечительства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмутова М.А. - Газизовой Э.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: