Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. по делу N 33а-11923/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Игоря Петровича, Басыровой Иркины Исмагиловны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гайнутдинова Игоря Петровича, Басыровой Иркины Исмагиловны удовлетворить частично.

Признать действия государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А, выразившиеся в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и последующем отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании отсутствия документа, подтверждающего изменение назначения объекта, документа о реконструкции здания или его части, а также по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости", незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства путем повторного рассмотрения заявления Гайнутдинова И.П, Басыровой И.И. по существу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Гайнутдинова И.П, Басыровой И.И. отказать.

Дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Басыровой Иркины Исмагиловны 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Гайнутдинова Игоря Петровича 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнутдинова И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.П, Басырова И.И. обратились в суд с административным иском к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации прав, решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

4 апреля 2017 года после завершения перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, "адрес", через МФЦ г.Чистополя они обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет.

13 апреля 2017 года осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрации права были приостановлены.

Решением административного ответчика от 12 июля 2017 года в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Гайнутдинов И.П, Басырова И.И. также обратились в суд также с административным исковым заявлением к государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Татарстан Кондратинской Н.А, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании решения от 12 июля 2017 года N16/17-60973 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24 января 2018 года административные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административный истец Гайнутдинов И.П. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия регистратора Кондратинской Н.А, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета на основании отсутствия согласия на обработку персональных данных от всех собственников, отсутствия документов о реконструкции здания или его частей, наличия нарушения пункта 22 части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществления заявителями самовольной постройки и поддержал требование об оспаривании решения от 12 июля 2017 года N16/17-60973 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова И.П, Басырова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Басырова И.И, административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Кондратинская Н.А. и заинтересованные лица Гайнутдинова Г.М, Валеуллова Г.И. в суд не явились.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Чистопольское отделение филиала Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия).

При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

На основании части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ предусмотрено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Из материалов дела видно, что актом приемочной комиссии исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года после перепланировки, произведенной в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принят в эксплуатацию 4-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, "адрес", застройщиками которого являются Басырова И.И, Гайнутдинова Г.М, Гайнутдинов И.П, Гайнутдинов А.И.

4 апреля 2017 года Басырова И.И, Гайнутдинов И.П, действующий за себя и Гайнутдинова А.И, Гайнутдинову Г.М. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан об учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером и изменением площади здания.

12 апреля 2017 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А. вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в связи с несоответствием представленного технического плана по содержанию требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N953, указав, что в составе Приложения технического плана не представлено согласие всех собственников на обработку персональных данных; отсутствует документ, подтверждающий изменение назначения объекта; в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции здания или его части.

25 апреля 2017 года вынесено второе уведомление о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям, предъявляемым к содержанию технического плана, отсутствием документа, подтверждающего изменение назначения объекта, отсутствием документа о реконструкции здания или его части и в связи с нарушением пункта 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ.

Решением межмуниципального отдела по Алексеевскому, Алькеевскому, Спасскому и Чистопольскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 июля 2017 года N16/17-60973 в осуществлении государственного кадастрового учета здания отказано на основании статьи 27 Закона о кадастре.

Разрешая данное дело в части требований в обжалуемой части решения суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и отказу в учете изменений объекта недвижимости в данной части и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части решения по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

На основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N2180ФЗ в техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Технический план состоит из графической и текстовой частей (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по техническому плану здания от 16 января 2017 года, представленному административным истцом, объектом учёта является 4-х квартирный жилой дом общей площадью 643,0 кв.м, при этом сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех квартир, расположенных в данном доме, отсутствуют.

Технический план, соответствующий требованиям действующего законодательства административными истцами впоследствии представлен не был, то есть не была устранена одна из причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий административного ответчика по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по основанию его несоответствия Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953, и последующему отказу в учете изменений объекта недвижимости, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении административным ответчиком положений статьи 27 Закона о кадастре сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований, получил соответствующую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права и в соответствии со частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов по данному делу не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительным решением от 17 мая 2018 года вопрос о судебных расходах судом был разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, имеющие значение для дела обстоятельства в указанной части решения также определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой И.И, Гайнутдинова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи