Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. по делу N 33а-12074/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Шушариной Светланы Валерьевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Шушариной Светланы Валерьевны к старшему судебному приставу - начальнику отдела Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сатдинову И.А, судебным приставам - исполнителям Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. и Бадрутдиновой И.В, Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 19 февраля 2018 года об отмене постановления в рамках исполнительного производства о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Шушариной С.В. от 12 декабря 2016 года, признании незаконным письменного ответа старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 22 января 2018 года об отказе в передаче арестованного и нереализованного имущества, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шушариной С.В. и ее представителя Шамсутдиновой Л.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В, высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушарина С.В. обратилась в суд с административным иском к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) и Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Сатдинова И.А. и его же письменного ответа от 22 января 2018 года N121/18 об отказе в передаче административному истцу арестованного нереализованного имущества Черницыной Е.В. Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года удовлетворен иск Шушариной С.В. к Черницыной Е.В. о расторжении договора от 16 ноября 2013 года купли-продажи садового земельного участка площадью 960,27 кв.м с кадастровым номером... :490, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, "адрес" уч. 490. При этом с Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В. взыскана сумма аванса в размере 150 000 руб, сумма 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и сумма 4200 руб. в возврат госпошлины. Определением судьи от 3 марта 2014 года в рамках гражданского дела в обеспечение иска наложен арест на указанный земельный участок.

26 марта 2014 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. По результатам аукциона от 9 августа 2016 года не было реализовано арестованное имущество. Постановлением Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 24 января 2017 года исполнительные производства в отношении Черницыной Е.В. объединены в сводное производство, вторым взыскателем является Хабипова Р.З.

Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан направил Шушариной С.В. предложение оставить нереализованное имущество должника стоимостью 261 750 руб. за собой.

В установленный срок 12 декабря 2016 года Шушарина С.В. представила в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан заявление о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

12 декабря 2016 года составлен акт о передаче нереализованного имущества Шушариной С.В.

10 февраля 2017 года в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю она внесла на депозитный счет Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан разницу в стоимости имущества в размере 71368,75 руб.

14 февраля 2017 года Шушарина С.В. обратилась в Лаишевский РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на что письмом Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года N1113/17 получила отказ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 19 февраля 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю Шушариной С.В.

Основанием для отказа послужило поступление согласия второго взыскателя по сводному исполнительному производству Хабиповой Р.З. на принятие имущества, имеющая, по мнению административного ответчика, первоначальное право на его получение перед Шушариной С.В, поскольку решение суда о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу указанного должника суммы долга было вынесено раньше.

Шушарина С.В. просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава-начальника отдела Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 19 февраля 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Шушариной С.В, признать незаконным письменный ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 22 января 2018 года на ее обращение по вопросу передачи нереализованного имущества должника и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Далее Шушарина С.В. заявленные требования уточнила, просила также признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Сатдинова И.А, выразившиеся в отказе передать нереализованное имущество Черницыной Е.В, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем передачи нереализованного имущества должника (л.д.106).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдинова Р.В, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Бадрутдинова И.В, на исполнении которой исполнительное производство находится в настоящее время, начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинов И.А. и заинтересованное лицо садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный N1".

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Шушариной С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что суд необоснованно оставил без внимания существование вступивших в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, имеющих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики Тазетдинова Р.В. и Сатдинов И.А, заинтересованные лица Черницына Е.В. и Хабипова Р.З. в суд не явились.

Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан и садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный N1" своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-... удовлетворен иск Хабиповой Р.З. к Черницыной Е.В. о взыскании аванса. С Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. взысканы аванс в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4170 руб. и сумма 3200 руб. в возврат государственной пошлины.

8 апреля 2014 года по делу выдан исполнительный лист на сумму 207 370 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 28 мая 2014 года на основании указанного исполнительного листа от 8 апреля 2014 года по делу N... /2014 возбуждено исполнительное производство... 07/16 в отношении должника Черницыной Е.В. о взыскании с нее в пользу Хабиповой Р.З. суммы 207 370 руб.

22 июля 2014 года на основании определения от 4 июля 2014 года по тому же делу N... Приволжским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист на взыскание с Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. суммы 29 001 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 10 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа от 22 июля 2014 года по делу N... возбуждено исполнительное производство... /16007-ИП в отношении должника Черницыной Е.В. о взыскании с нее в пользу Хабиповой Р.З. суммы 29 001 руб.

30 января 2015 года исполнительное производство... /07/16 и исполнительное производство... /16007-ИП объединены Приволжским РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан в сводное исполнительное производство... 07/16-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 28 августа 2015 года сводное исполнительное производство... 07/16-СД с остатком задолженности в сумме 207 370 руб. передано в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан; изменено место совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 15 сентября 2015 года исполнительное производство... /07/16 о взыскании задолженности в сумме 207 370 руб. принято к исполнению Лаишевским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с присвоением номера... /16033-ИП.

15 сентября 2015 года указанное исполнительное производство... /16033-ИП в отношении должника Черницыной Е.В. о взыскании с нее в пользу Хабиповой Р.З. суммы 207 307 руб, объединено с исполнительным производством... /16033-ИП от 20 апреля 2015 года, исполнительным производством... /16033-ИП от 12 февраля 2015 года и исполнительным производством... /16033-ИП от 22 января 2015 года, которые были возбуждены Лаишевским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В, в сводное исполнительное производство... /16033-СД.

13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан на основании судебного акта от 21 августа 2015 года по гражданскому делу... по иску Хабиповой Р.З. к Черницыной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист на взыскание с Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. суммы 28 864,88 руб. и суммы 1065,95 руб. в возврат государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 7 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу... -1086/2015 от 21 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство... /16007-ИП в отношении должника Черницыной Е.В. о взыскании с нее в пользу Хабиповой Р.З. суммы 29 930,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 13 января 2016 года исполнительное производство... 16007-ИП передано в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан; изменено место совершения исполнительных действий.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции Шушариной С.В. представлена выданная ей Лаишевским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в ответ на обращение от 28 августа 2018 года копия постановления судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 8 июля 2016 года.

Из указанного постановления от 8 июля 2016 года следует, что к исполнению Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в этот день было еще раз принято к производству поступившее теперь уже 27 января 2016 года из Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан вышеназванное исполнительное производство... 16007-ИП от 10 сентября 2014 года, до этого находившееся в составе ранее направленного Приволжским РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан сводного исполнительного производства... /16-СД о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. суммы 29 001 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по гражданскому делу... частично удовлетворен иск Шушариной С.В. к Черницыной Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи; договор купли-продажи земельного участка расторгнут, при этом с Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В. взыскан уплаченный по договору купли-продажи аванс в размере 150 000 руб, 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4200 руб. в возврат государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 22 января 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство... 16033-ИП в отношении должника Черницыной Е.В. о взыскании с нее суммы 169 700 руб. в пользу Шушариной С.В.

14 августа 2015 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером... :490 и деревянную баню, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, "адрес" N1", участок N490.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. от 13 мая 2016 года к участию в деле по указанному исполнительному производству... /16033-ИП привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 13 июля 2016 года по исполнительному производству... /16033-ИП приняты результаты оценки имущества должника.

9 августа 2016 года арестованное имущество в виде земельного участка... :490 стоимостью 156 000 руб. с расположенной на нем баней стоимостью 193 000 руб. передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 17 октября 2016 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%: при этом стоимость бани установлена в сумме 164 050 руб, стоимость земельного участка - в сумме 132 600 руб.

5 декабря 2016 года нереализованное имущество должника Черницыной Е.В. общей стоимостью 349 000 руб. возвращено по акту Лаишевскому РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

В тот же день 5 декабря 2016 года взыскателю Шушариной С.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество в виде бани стоимостью 144 750 руб. и земельного участка стоимостью 117 000 руб. за собой. 12 декабря 2016 года Шушарина С.В. дала свое согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В. от 12 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства... /16033-ИП нереализованное в принудительном порядке имущество должника Черницыной Е.В. в виде бани стоимостью 144 750 руб. и земельного участка стоимостью 117 000 руб. передано взыскателю Шушариной С.В.

10 февраля 2017 года Шушрина С.В. по квитанции перечислила сумму 71 368,15 руб. в виде разнице в стоимости передаваемого ей имущества на депозит Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. от 24 января 2017 года в сводное исполнительное производство... /16033-СД объединены возбужденные в пользу взыскателя Хабиповой Р.З. исполнительные производства N1197/16/16033-ИП от 10 сентября 2014 года и N1198/16/16033-ИП от 7 декабря 2015 года, а также ранее уже объединенные в него постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года исполнительное производство N14244/15/16033-ИП от 28 мая 2014 года в пользу взыскателя Хабиповой Р.З. и исполнительные производства от N1314/15/16033-ИП от 12 февраля 2015 года, N5846/15/16033-ИП от 23 апреля 2015 года и N334/15/16033-ИП от 22 января 2015 года, которые были возбуждены в пользу взыскателя Шушариной С.В.

В данном постановлении от 24 января 2017 года содержится указание на то, что исполнительное производство от 28 мая 2014 года N14244/15/16033-ИП о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. суммы 207 370 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по делу N2-1735/2014 от 8 апреля 2014 года;

исполнительное производство от 10 сентября 2014 года N1197/16/16033-ИП о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Хабиповой Р.З. суммы 29 001 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани также по делу N2-1735/2014 от 29 августа 2014 года;

исполнительное производство от 12 февраля 2015 года N1314/15/16033-ИП о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В. о взыскании суммы 11 000 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу N2-1405/2014 от 5 февраля 2015 года;

исполнительное производство от 22 января 2015 года N334/15/16033 о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В. суммы 169 700 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-1405/2014 от 30 октября 2014 года;

исполнительное производство от 23 апреля 2015 года N5846/15/16033-ИПо взыскании с Черницыной Е.В. в пользу Шушариной С.В. суммы 9 681,25 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу NМ6-2-66/15 от 15 апреля 2015 года;

исполнительное производство от 7 декабря 2015 года N1198/16/16033-ИП о взыскании с Черницыной Е.В. Хабиповой Р.З. суммы 29 930 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу N М6-2-1086/15 от 13 октября 2015 года.

На титульном листе представленного для обозрения в суд апелляционной инстанции сводного исполнительного производства значится учиненный шариковой ручкой номер 16033/17/12/127981.

По информации Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, направленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 8 августа 2018 года, иных исполнительных производств в пользу взыскателя Хабиповой Р.З, кроме представленного в суд сводного исполнительного производства, на исполнении в Лаишевском РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан не имеется (письмо от 22 августа 2018 года N418).

Установлено, что 11 января 2017 года Лаишевским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан взыскателю Хабиповой Р.З. направлено предложение оставить нереализованное имущество должника Черницыной Е.В. в виде бани и земельного участка с кадастровым номером... :490 за собой (л.д.24, оборот).

Вместе с тем, заявление самой Хабиповой Р.З. о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой датировано 9 января 2017 года.

В своих представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях от 22 августа 2018 года заинтересованное лицо Хабипова Р.З. тоже подтвердила, что указанное предложение поступило ей от Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан именно в январе 2017 года.

Письмом Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года N1113/17 на обращение Шушариной С.В. по вопросу принятия имущества должника последняя поставлена в известность о том, что ей отказано в связи с поступлением согласия второго взыскателя Хабиповой Р.З. принять нереализованное имущество должника Черницыной Е.В.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года указанный ответ начальника Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 14 февраля 2017 года признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

3 марта 2017 года нереализованное имущество должника Черницыной Е.В. общей стоимостью 261 750 руб. передано по акту взыскателю Хабиповой Р.З.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Шушариной С.В.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Бадрутдиновой И.В. от 13 июля 2017 года признано незаконным вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года.

Письмом Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 22 января 2018 года N121/18 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава - начальника Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. на обращение Шушариной С.В. от 18 января 2018 года в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ о невозможности передачи административному истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника и предложено представить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств в размере 71 368,75 руб.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 19 февраля 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстане от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Шушариной С.В. с указанием на наличие второго взыскателя Хабиповой Р.З, также выразившей согласие на его получение, исполнительный лист в отношении которой поступил раньше исполнительного листа в отношении Шушариной С.В.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному производству в пользу взыскателя Хабиповой Р.З, в отличие от взыскателя Шашуриной С.В, является непосредственное обращение взыскания на спорное имущество, отметил, что сам по себе факт указания при совершении действий по передаче имущества в документах номера не сводного исполнительного производства, а номера исполнительного производства в отношении взыскателя Шушариной С.В, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, и с учетом вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 28 сентября 2015 года об обращении взыскания на спорный земельный участок в пользу Хабиповой Р.З. пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 87 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 12 и 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обжалуемое решение принято без учета указанных положений закона и разъяснений.

Так, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-7061/2015 удовлетворен иск Хабиповой Р.З. к Черницыной Е.В. об обращении взыскания на земельный участок. При этом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:24:253201:490 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 156 000 руб. с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Черницыной Е.В. по заочному решению Приволжского районного суда г.Казани от 28 февраля 2014 года.

Письмом Управления ФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2016 года N16914/16/612 копия указанного заочного решения суда от 28 сентября 2015 года направлена в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан для принятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 85 сводного исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного заочного решения суда от 28 сентября 2015 года об обращении взыскания на земельный участок в установленном законом порядке в службу судебных приставов взыскателем Хабиповой Р.З. не предъявлялся.

Постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда от 28 сентября 2015 года об обращении взыскания на земельный участок в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

В связи с этим ссылка суда в обжалуемом решении на данный судебный акт от 28 сентября 2015 года является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.

Тем не менее постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 9 августа 2016 года о передаче арестованного имущества на торги стоимость передаваемого на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:490 определена именно в соответствии с заочным решением суда от 28 сентября 2015 года и составила сумму 156 000 руб.

Помимо этого, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что предложение от 5 декабря 2016 года взыскателю Шушариной С.В. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой имело место ранее, чем оно последовало в январе 2017 года второму взыскателю по сводному исполнительному производству Хабиповой С.В.

Довод административного истца о том, что все действия по оценке и передаче арестованного имущества должника Черницыной Е.В. на реализацию, вплоть до вынесения постановления от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Шушариной С.В, имели место не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках исполнительного производства N334/15/16033-ИП, возбужденного именно в ее пользу, имеющимися материалами дела также не опровергается.

При таких обстоятельствах и при наличии неотмененных направленных на обращение взыскания на земельный участок постановлений судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, таких, в частности, как постановление от 4 мая 2016 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 9 августа 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 17 октября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для отмены производного от них постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и соответственно не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 19 февраля 2018 года об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в части требования об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 19 февраля 2018 года подлежит отмене путем принятия по делу в указанной части нового решения о признании указанного постановления от 19 февраля 2018 года незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не были разрешены все заявленные административным истцом требования и, в частности, не было разрешено требование о признании незаконными действий начальника отдела -старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. об отказе в передаче ей арестованного и нереализованного имущества Черницыной Е.В, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как данное требование было принято судом первой инстанции как уточнение административного иска (л.д.106).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поскольку оспариваемый Шушариной С.В. ответ от 22 января 2018 года на ее обращение от 18 января 2018 года за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. обоснован наличием того же не имеющего правового значения для данного дела заочного решения суда Приволжского районного суда г.Казани от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-7061/2015, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований, а потому решение суда в указанной части также не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, решение суда в части требования об оспаривании ответа Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 22 января 2018 года за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Сатдинова И.А. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении административного иска путем признания указанного ответа от 22 января 2018 года незаконным.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть обращение Шушариной С.В. от 18 января 2018 года повторно.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сатдинова И.А. от 19 февраля 2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. от 12 декабря 2016 года по исполнительному производству N334/15/16033-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Черницыной Е.В. взыскателю Шушариной С.В.

Признать ответ Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22 января 2018 года N121/18 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. на обращение Шушариной С.В. от 18 января 2018 года незаконным.

Обязать Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан рассмотреть обращение Шушариной С.В. от 18 января 2018 года повторно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления законную силу.

Председательствующий

Судьи