Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 г. по делу N 33а-12906/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Сабитова И.Н, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Д.Ф. и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

административный иск Хуснутдинова Дамира Фаязовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И. в не направлении должнику Хуснутдинову Д.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года, в не направлении должнику Хуснутдинову Д.Ф. копии постановления об окончании исполнительного производства от 7 августа 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушину К.И. направить Хуснутдинову Д.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Смоленковой К.А, представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И. и представителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И. и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы Хуснутдинова Д.Ф, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Д.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Маркушиной К.И. по находящемуся в ее производстве исполнительному производству N551429\17/16058-ИП в отношении должника Хуснутдинова Д.Ф.

В обоснование требований указано, что указанное исполнительное производство возбуждено 2 августа 2017 года во исполнение постановления по делу о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 3 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Маркушина К.С. применила меры принудительного исполнения и вынесла постановление об обращении на денежные средства должника в сумме 10 000 руб, находящиеся на банковских счетах акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" и публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк". Ни копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни копию постановления об окончании исполнительного производства он не получал. 7 августа 2017 года исполнительное производство окончено.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И, выразившиеся в вынесении 3 августа 2017 года постановления о применении мер принудительного исполнения и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" отделение "Банк Татарстан" N 8610, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.С, выразившееся в не направлении ему копии постановления от 2 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 7 августа 2017 года об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 25 мая 2018 года административное исковое заявление частично удовлетворено, решение принято в вышеприведенной формулировке.

Хуснутдинов Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает на наличии оснований для полного удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что списанием денежных средств ему был причинен вред. Он считает, что в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Указывается, что несмотря на вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона о возможности применения мер принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконными оспариваемых им постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части его удовлетворенных требований не соответствует положениям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит указания на способ восстановления нарушенного права административного истца.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушина К.И. и ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ставится об отмене решения суда от 25 мая 2018 года в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Они считают, что выводы суда, изложенные в обжалуемой ими части решения, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что ввиду отсутствия законодательного запрета на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым письмом, административный ответчик не может представить документы, подтверждающие факт включения письма в реестр почтовых отправлений. Отмечается также, что в исполнительном документе указан адрес должника: г.Казань, ул.Юбилейная (Салмачи), д.1/43, кв.4, тогда как Хуснутдинов Д.Ф. проживает по адресу: г.Казань, ул.Юбилейцная, д.1/43, кв.4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Хуснутдинов Д.Ф. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушина К.И. в суд не явились. Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани Республики Татарстан Хуснутдинов Д.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И. от 2 августа 2017 года в отношении должника Хуснутдинова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N551429/17/16058-ИП с предметом исполнения: взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.И. от 3 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства Хуснутдинова Д.Ф. на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" и в ПАО "Сбербанк" соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.И. от 7 августа 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.И. от 7 августа 2017 года исполнительное производство N551429/17/16058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.И, выразившегося в том, что должнику Хуснутдинову Д.Ф. ею не были направлены копия постановления от 2 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства и копия постановления от 7 августа 2017 года об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения правильными.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления должнику Хуснутдинову Д.Ф. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 августа 2017 года в материалах исполнительного производства N551429/17/16058-ИП не имеется.

Не представлены такие доказательства также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что административному истцу как должнику по исполнительному производству не были направлены копии указанных постановлений от 2 августа 2017 года и от 7 августа 2017 года, а потому решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушина К.И. и ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан о направлении данных документов должнику простой почтой в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обстоятельство их получения административный истец отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушина К.И. и ОСП по ВАШ г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в указанной части решения суда не опровергают и в связи с этим его отмену в данной части также повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Д.Ф. о нарушении судом в данной части решения требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта тоже не влекут, поскольку и копия постановления от 2 августа 2017 года, и копия постановления от 5 августа 2017 года приобщены к материалам дела и, соответственно, административный истец с ним ознакомлен.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Маркушиной К.С, выразившихся в применении 3 августа 2017 года мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора они отменены административным ответчиком самостоятельно, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения правильными.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об окончании исполнительного производства" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Маркушиной К.И. от 7 августа 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк". Денежные средства возвращены должнику.

С учетом изложенного и применительно к части 5 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в данной части требований, а потому решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Хуснутдинова Д.Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, не влечет отмену решения суда, поскольку 7 августа 2017 года были отменены не постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а предусмотренном частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке были отменены меры принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Д.Ф. отмену правильного по существу решения также повлечь не могут, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Д.Ф. и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маркушиной К.И и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи