Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-2080/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.

членов президиума Беляева М.В, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э.

при секретаре судебного заседания Демхине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 06 октября 2017 года и апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, поступившую 17 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску Кравченко Натальи Викторовны к Сидорову Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 28 мая 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 июня 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г, выслушав объяснения Кравченко Н.В, ее представителя - Алексееву И.Г, поддержавших жалобу, Сидорова М.С, возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Сидорову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что решением мирового судьи судебного участка N 6 города Новочебоксарска Чувашской Республики с Сидорова М.С. в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка. Решение суда им не исполняется.

На основании изложенного Кравченко Н.В. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 19035 рублей 23 копейки и определить ко взысканию проценты по день фактической выплаты долга.

Представитель истца в суде исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 22248 рублей и далее по день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявителем указывается на нарушение судами норм материального права. Считает, что вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года установлено отцовство Сидорова М.С. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15, "дата" рождения. С Сидорова М.С. в пользу Кравченко Н.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов дохода ежемесячно. Алименты Сидоровым М.С. не выплачивались, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года с Сидорова М.С. в пользу Кравченко Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июня 2014 года по 01 июня 2016 года в размере 366579 рублей 07 копеек.

Решение суда Сидоровым М.С. не исполняется. Из исполнительного производства следует, что Сидоровым М.С. за период с 20 июня по 25 сентября 2017 года погашена задолженность в размере 16000 рублей, остаток задолженности составляет 350579 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, не применяются, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при неисполнении денежного обязательства. Мировой судья также пришел к выводу, что статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает повторное начисление процентов на проценты, указав, что истец не лишен права обратиться с вопросом об индексации взысканной суммы неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 366579 рублей 07 копеек. Указанная задолженность не погашается по вине должника Сидорова М.С.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям невозможно применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом изложенного апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов