Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Колпакова И.Ю, Корниенко А.Н,

при секретаре Малышевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Ямпольскому Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ямпольского М.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 года), которым постановлено:

"Взыскать с Ямпольского Михаила Александровича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного государству, деньги в сумме 22 310 945 руб. для зачисления в соответствующий бюджет.

Взыскать с Ямпольского Михаила Александровича в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 63 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского края обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Ямпольскому М.А. о взыскании ущерба в размере 22 310 945 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27.07.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ямпольского М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии, по нереабилитирующему основанию. Размер причиненного ущерба установленный в ходе предварительного следствия в связи с неуплатой ЗАО "МСУ N 73" в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме составил 22 310 945 руб. в период с 22.03.2012 г. по 22.03.2015 г. В указанный период времени Ямпольский М.А, являясь директором общества, не исполнил в полном объеме обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Взыскание с руководителя предприятия ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при условии невозможности взыскания налоговой недоимки с организации - налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 г. ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямпольский М.А. просит отменить решение суда. Указывает, что к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой с него денежной суммы, кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела не указан размер суммы ущерба по каждой статье вменяемой Ямпольскому М.А. Полагает, что представленное доказательство- заключение судебной бухгалтерской экспертизы эксперта ФИО7 является незаконным, также в суд не были представлены все тома уголовного дела и первичные документы, которые находились в налоговом органе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск- Себельдин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 26 по Красноярскому краю- Дмитриенко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав административного ответчика и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителей МИФНС России N 26 по Красноярскому краю возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)) (п.16).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера) (п.17).

В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (п.24).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп.14 п. 1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении руководителя предприятия, не препятствует в гражданском порядке требовать с него возмещения ущерба (вреда).

В соответствии с ч.4. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ямпольский М.А. являлся директором ЗАО "МСУ-73" с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г.

15 июня 2016 г. постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении бывшего директора ЗАО "МСУ N 73" Ямпольского М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Впоследствии действия Ямпольского М.А. были переквалифицированы на ч.1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.), по факту неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 22 310 945,00 руб, который подтверждается заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы.

Постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 27 июля 2017 г. уголовное преследование в отношении Ямпольского М.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ямпольского М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию Ямпольский М.А. не возражал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 23.09.2018 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2015 года. По состоянию на 16.05.2018 года размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 435 737 947,74 рублей, за реестровая сумма задолженности составляет 1 355 763,41 рубля, после закрытия реестра в зареестровой тетради кредиторская задолженность 1 932 000 рублей, таким образом, кредиторская задолженность ЗАО "МСУ N 73" составляет 439 025 711,15 рублей. В ходе конкурсного производства по состоянию на 16.05.2018 года выявлено имущество ЗАО "МСУ-73" включенное в конкурсную массу балансовой стоимостью 195 008 713,89 рублей, рыночной стоимостью 100 831 571 рубль.

Требования УФНС России по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МСУ N 73" суммы НДФЛ не перечисленную ЗАО "МСУ N 73" в бюджетную систему Российской Федерации в размере 25 852 972 рублей (в том числе 22 310 945,00 руб.) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 16.03.2018 года, после прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Ямпольского М.А, рассмотрение данного заявления назначено на 27.08.2018 года.

Поскольку рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу ЗАО "МСУ N 73" более чем в четыре раза меньше требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а требования УФНС России по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности по НДФЛ, в случае принятия положительного решения Арбитражным судом Красноярского края, должны будут удовлетворяться в соответствии с ч.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в последнюю очередь, то судебная коллегия считает, что удовлетворение требований о взыскании с ЗАО "МСУ N 73" задолженности по НДФЛ в размере 25 852 972 рублей является невозможным.

Удовлетворяя требования искового заявления суд правомерно исходил из того, что в результате виновных действий Ямпольского М.А. бюджетная система Российской Федерации не дополучила налог на доходы физических лиц за период с 22.03.2012 г. по 22.03.2015 г. в размере 22 310 945 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом расчета взыскиваемой суммы с Ямпольского М.А. являются несостоятельными, поскольку размер ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации действиями ответчика определен в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.07.2017 года, согласно которого размер ущерба составляет 22 310 945 рублей и складывается из размера налога на доходы физических лиц удержанных с заработной платы работников ЗАО "МСУ N 73" и не перечисленных в бюджет (т.2 л.д. 29).

Кроме того, размер ущерба причиненного действиями Ямпольского М.А.- 22 310 945 рублей подтвержден в судебном заседании заключением дополнительной судебной налоговой экспертизы N 102, проведенной старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Морозовой Т.В, имеющей соответствующее образование и стаж работы, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.177-193), оснований сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и обоснованного отклонено, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

Также, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) от 27.07.2017 года не указан размер суммы ущерба по каждой из статей вменяемых ответчику, а именно по ч.2 ст.199.1 УК РФ и ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку как следует из данного постановления действия Ямпольского М.А. переквалифицированы с ч.2 ст.199.1 УК РФ на ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с тем, что размер неуплаченного НДФЛ за период с 22.03.2012 года по 22.03.2015 года- 22 310 945 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ признается крупным (т.1 л.д.29).

Не предоставление истцом в суд всех томов уголовного дела в отношении Ямпольского М.А. и первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с главой 6 ГПК РФ, стороны сами определяют объем доказательств представляемых в суд.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: