Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 г. по делу N 33-5688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б,

судей Крятова А.Н, Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации г. Минусинска к Метелевой Ольге Александровне, Метелеву Андрею Семеновичу, Ефимову Вадиму Александровичу о возложении обязанности освободить жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска - Казачковой Л.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Минусинска к Метелевой Ольге Александровне, Метелеву Андрею Семеновичу и Ефимову Вадиму Александровичу об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и обеспечить его освобождение от лиц, фактически проживающих в указанном жилом помещении, до окончания проведения реконструкции грозящего обрушением аварийного многоквартирного дома - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Метелевой О.А. об освобождении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 02 февраля 2017 года было признано незаконным бездействие администрации г. Минусинска по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому "адрес". На администрацию г. Минусинска возложены обязанности по принятию мер по ограничению доступа людей и транспортных средств к вышеуказанному аварийному жилому дому; в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отселить лиц в нем проживающих. В настоящее время в квартире N принадлежащей Метелевой О.А. на праве собственности, в жилом доме "адрес" проживает ее сын Метелев А.С. и его друг Ефимов В.А.; на уведомление истца о принятии мер освободить спорное жилое помещение на время его реконструкции, ответчик никаких действий не принимает.

Просила обязать Метелеву О.А, Метелева А.С. и Ефимова В.А. до окончания проведения реконструкции освободить жилое помещение N N, расположенное в грозящем обвалом жилом доме "адрес".

Определениями суда от 22 января 2018 года и от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Метелев А.С. и Ефимов В.А..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Казачкова Л.А. просит решение отменить. Полагает, что поскольку освобождение ответчиком жилого помещения на время реконструкции аварийного жилого дома носит временный характер, оснований для проведения процедуры выкупа жилого помещения не имеется, в связи с чем применение положений судом ст. 32 ЖК РФ является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Метелева О.А, Метелев А.С, ООО "Рубин" в лице директора Мишиной Н.А, старший помощник Минусинского межрайоного прокурора Глуховерова Г.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 94-95, 112-114, 128-129), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Приведенные положения указывают на то, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Метелева О.А. является собственником жилого помещения "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии от 29 сентября 2016 года постановлением администрации г. Минусинска от "дата" года N, многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции; одновременно принято решение отселить в течение 1 года граждан, проживающих на законных основаниях в муниципальных жилых помещениях в 1 подъезде путем предоставления им жилых помещений из муниципального жилищного фонда маневренного использования, аналогичным образом отселить граждан, проживающих в помещениях 2 и 3 подъездов в течение трех лет.

Решением Минусинского городского суда от 02 февраля 2017 года признано незаконным бездействие администрации г. Минусинска по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому "адрес"; на администрацию г. Минусинска возложены обязанности принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому "адрес" и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу отселить лиц, проживающих в аварийном жилом доме N "адрес".

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

Администрацией г. Минусинска в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия мер по освобождению спорного жилого помещения на период реконструкции жилого дома, однако Метелева О.А. никаких действий по освобождению спорного жилого помещения, не предпринимает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Установив, что администрацией г. Минусинска процедура изъятия жилого помещения у Метелевой О.А. как собственника, не соблюдена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения на период реконструкции жилого дома, так как временное ограничение конституционных прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением не предусмотрено действующим гражданским и жилищным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение ответчиком жилого помещения на время реконструкции аварийного жилого дома носит временный характер, что не влечет за собой оснований для проведения процедуры выкупа жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку существует закрепленный жилищным законодательством порядок и критерии, в частности временность освобождения собственником жилого помещения при реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, исключающие проведение процедуры такого изъятия, законодателем, не установлены.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы администрации г. Минусинска о наличии у Метелевой О.А. в собственности другого жилого помещения

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого следует, что возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации должна быть предусмотрена федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Возможность переселения в судебном порядке нанимателя жилого помещения по требованию наймодателя на период проведения реконструкции соотносится с правом наймодателя, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ об осуществлении капитального ремонта конкретного жилого помещения.

Органы местного самоуправления, выступая в качестве нанимателя по договору социального найма в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности вправе требовать в судебном порядке переселения в жилые помещения маневренного фонда нанимателей и членов их семей, занимающих их на условиях договора социального найма, что прямо предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 88, 95 ЖК РФ регулирующих временное предоставление жилья маневренного фонда гражданам, проживающих на условиях договора социального найма в жилых домах, в отношении которых принято решение о проведении реконструкции, не подлежат применению по отношению к собственникам жилых помещений.

Правоотношения, возникающие при обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, регулируются положениями ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает ограниченный круг оснований, при наличии которых по требованию органа местного самоуправления право собственности на жилое помещение может быть прекращено.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Минусинска Казачковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудусов Д.А. N 33 - 5688/2018

2.109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Красноярск