Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-6615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С. Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Акулова Артема Денисовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Водоевич А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акулова Артема Денисовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Акулова Артема Денисовича убытки в размере 157 714 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80 358 рублей 70 копеек, а всего 241 073 /двести сорок одну тысячу семьдесят три/ рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4654 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2015 г. Его мать ФИО1. заключила с ответчиком договор страхования, уплатив страховую премию. В период действия данного договора наступил страховой случай. 27.01.2016 года ФИО1. установлена вторая группа инвалидности, "дата" года ФИО1 умерла. Истец, являющийся наследником Акуловой Е.А, 09.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое страховая компания 14.09.2016 г. ответила отказом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 г, на ответчика возложена обязанность перечислить 1 293 352, 35 руб. на счет открытый в АО "Банк Жилищного Финансирования" для погашения задолженности перед ЗАО "ИА Санрайз-2" по кредитному договору N 0015-PKVSF-R-0203-13 от 21.05.2013 г, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 взысканы суммы в пользу истца. Указанное решение в части перечисления суммы в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, исполнено ответчиком только 03.11.2017 г. Несвоевременное исполнения ответчиком решения суда повлекло возникновение убытков истца в части оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2016 г. по 03.11.2017 г. в размере 157 714, 41 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что уплата обязательных платежей, просроченной задолженности, процентов по кредитному договору является самостоятельной обязанностью заемщика, никак не связана с договором страхования, не зависит от факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд применил Закон "О защите прав потребителей" не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ИА Санрайз-2", право истца, как наследника не может быть нарушено, в данном случае применимо положение ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Пугаева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, 21.05. 2013 года между ФИО1 и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор, права по которому в дальнейшем были переданы ЗАО "ИА Санрайз-2". Во исполнение данного договора 13.05.2015 г. ФИО1 заключен договор страхования с ответчиком, предметом которого служило личное и имущественное страхование. По условиям договора страхования страховыми случаями являлись в том числе установление инвалидности I, II группы и смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

В период действия договора страхования, 27.01.2016 ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, "дата" ФИО1 умерла.

Истец Акулов А.Д. является сыном и единственным наследником ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда 14.06.2017 г, на ответчика возложена обязанность перечислить 1 293 352, 35 руб. на счет открытый в АО "Банк Жилищного Финансирования" для погашения задолженности перед ЗАО "ИА Санрайз-2" по кредитному договору от 21.05.2013 г, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 396, 90 руб, убытки - 75194, 37 руб, неустойка- 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 173795, 04 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 13500 руб, возврат гос. пошлины в размере 3715, 09 руб..

Судом, при рассмотрении иска Акулова А.Д. к ООО "СК Согласие" установлено, что истец своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Размер присужденных к взысканию убытков составляли проценты по кредиту, начисленные банком за период с 04.06.2016г. по 15.11.2016г.

Страховое возмещение перечислено ООО "СК "Согласие" на счет в банке 03.11.2017 г.

В период с 16.11.2016 г. по 03.11.2017 г. банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 157 714, 41 руб.

Разрешая спор, суд, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Для взыскания убытков подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным решением, которым на страховую компанию возложена обязанность перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору с ФИО1 Это привело к тому, что кредитные обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору не были своевременно и полностью исполнены, что повлекло начисление процентов по кредиту. Напротив, своевременное перечисление ответчиком суммы страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю повлекло бы погашение основного долга и исключило начисление процентов по договору. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

В связи с изложенным, у суда имелись законные основания для взыскания убытков, причиненных истцу ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, в виду начисленных по кредиту процентов, порядке ст. 15 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за убытки, причиненных в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу истца с ответчика взыскана компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Не удовлетворение законных требований истца в добровольном порядке влечет начисление штрафа, размер которого определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимаются во внимание.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Акулову А.Д. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей( ст. 13), о компенсации морального вреда ( ст. 15).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор суд правильно установилправовую природу спорных правоотношений, верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: