Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-2593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей: Вотиной В.И, Ячменевой А.Б,

при секретаре Беликовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Нестеровой Татьяны Парфирьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Нестеровой Татьяны Парфирьевны к жилищно-строительному кооперативу "Сибирская НП" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения истца Нестеровой Т.П. и ее представителя Масляева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Сибирская НП" Шишкова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Нестерова Т.П. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сибирская НП" (далее - ЖСК "Сибирская НП"), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156000 руб, компенсацию морального вреда в размере 156000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор паевого взноса N2, по условиям которого она обязалась оплатить денежные средства в размере 1416000 руб. за долю, которой является 1-комнатная квартира N /__/, площадью /__/ кв.м, в строящемся жилом доме по /__/, ответчик обязался в срок до 23.01.2018 завершить строительство указанного жилого дома и передать ей долю по акту приема-передачи. Оплата денежных средств по указанному договору ею произведена, а также оплачен вступительный взнос в ЖСК. Согласно акту приема-передачи от 19.01.2018 ей передана расположенная по вышеуказанному адресу квартира общей площадью /__/ кв.м, с допиской, что с учетом балконов площадь квартиры составляет /__/ кв.м. После проведения технической инвентаризации площадь квартиры /__/ кв.м, что меньше на 3,12 кв.м. Таким образом, имеет место переплата денежных средств, что является неосновательным обогащением ответчика. Указанным ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за того, что ей передали квартиру меньшего размера.

В судебном заседании представитель истца Нестеровой Т.П. Масляев С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец, заключая договор и подписывая приложение со схемой к нему, видела на ней балконы, акт приема-передачи подписан без замечаний. Считает, что в договоре паевым взносом балконы не оплачивались.

В заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ЖСК "Сибирская НП".

Обжалуемым решением на основании ч.5 ст.15, ст.36, ч.1, 4 ст.110, ст.113, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.10, 151, п.4 ст.218, 421, 424, п.1 ст.1099, п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.13 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нестерова Т.П, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о том, что в приложении N1 к договору паевого взноса N2 от 15.09.2017 квартира N /__/ состоит из ванной /__/ кв.м, коридора /__/ кв.м, кухни /__/ кв.м, балконов /__/ кв.м и /__/ кв.м, не соответствует действительности, поскольку, по мнению апеллянта, в указанном приложении отсутствует разбивка квартиры по помещениям, а также отсутствуют единицы измерения помещений в виде квадратных метров, указаны дроби.

Указывает, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о передаче ей квартиры площадью 28,32 кв.м. Приложение N1 к договору свидетельствует о достигнутом согласии расположения квартиры, однако отсутствует размер ее площади.

Ссылается на то, что при заключении договора, исходя из положений ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, она полагала, что в общую площадь жилого помещения не входят балконы, лоджии, веранды и террасы. Однако судом первой инстанции положения указанной нормы закона не были применены.

Акт приема-передачи ею подписан, поскольку претензий по качеству она не имела. Относительно размера квартиры в адрес ответчика была направлена претензия.

Считает, что судом первой инстанции, со ссылкой на ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод о том, что балконы не относятся к общему имуществу собственников помещений.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при том, что в подтверждение причинения данного вреда ею представлены все необходимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям ч.1 ст.124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу ч.1 ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ч.1 ст.125 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищно-накопительными кооперативами, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 в Правление кооператива ЖСК "Сибирская НП" подано заявление от Нестеровой Т.П. о рассмотрении вопроса о возможности приобретения права требования к кооперативу паевого взноса (доли) в виде квартиры N /__/, площадью /__/ кв.м на 8 этаже, определить паевой взнос в размере 1416000 руб. По результатам рассмотрения заявления Нестерова Т.П. просила согласно Уставу кооператива заключить с ней договор и принять в члены кооператива ЖСК "Сибирская НП" (л.д.5).

15.09.2017 между ЖСК "Сибирская НП" и Нестеровой Т.П. заключен договор паевого взноса N2, п.1.1 которого установлено, что его предметом является строительство кооперативом 9-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по /__/ (строительный адрес) (далее по тексту "Объект") путем привлечения денежных средств (паевых и иных взносов) у участников строительства, с последующей подготовкой кооперативом документов для оформления права собственности на долю участника после завершения строительства.

В соответствии с п.1.2 договора участник обязуется оплатить указанные в настоящем договоре взносы в установленные договором сроки с последующим правом на получение своей доли. Долей участника по настоящему договору является однокомнатная квартира (строительный номер /__/) площадью /__/ кв.м, расположенная на 8 этаже объекта. Характеристики квартиры (доли) передаваемой участнику за внесенные взносы изложены в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Номер квартиры, передаваемой участнику, и ее точные характеристики будут определены в момент проведения технической инвентаризации объекта компетентными органами.

Характеристики квартиры указаны в приложении N1 к договору паевого взноса N2 от 15.09.2017, подписанном истцом, объект N /__/ обведен фиолетовым цветом и состоит из: ванной /__/ кв.м, коридора /__/ кв.м, комната совмещена с кухней /__/ кв.м, балкон /__/ кв.м, балкон /__/ кв.м. Путем сложения метраж составляет /__/ кв.м, что соответствует, как на то верно указано судом первой инстанции, указанному в договоре от 15.09.2017.

Согласно п.2.1 договора паевого взноса участник обязуется оплатить вступительный взнос в размере 2000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора паевого взноса размер денежных средств (паевой взнос), подлежащих уплате участником для строительства объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, определяется на момент заключения договора в размере 1416000 руб. Оплата взносов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора производится согласно приложению N2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3).

Факт оплаты вступительного и паевого взносов подтверждены платежными документами, справками ЖСК "Сибирская НП" от 28.09.2017, от 30.03.2018.

В соответствии с п.3.3 договора паевого взноса по акту приема-передачи квартиры от 19.02.2018 Нестеровой Т.П. передана доля участника в виде квартиры N /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 8 этаже объекта: "9-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: /__/". В акте отражено, что после проведения технической инвентаризации объекта органами технической инвентаризации ЖСК "Сибирская НП" в соответствии с договором паевого взноса N2 от 15.09.2017 передал, а гражданка Нестерова Т.П. приняла в собственность квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м (с учетом площади балконов /__/ кв.м), находящуюся на 8 этаже в жилом доме по адресу: /__/.

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.03.2018 и от 12.04.2018 Нестерова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д.16, 31).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь жилищным и гражданским законодательством, правильно оценив условия заключенного между сторонами договора, верно исходил из того, что площадь переданной по акту приема-передачи от 19.02.2018 квартиры, без учета балконов составляет /__/ кв.м, а при сложении площади квартиры /__/ кв.м с площадью балконов - /__/ кв.м и /__/ кв.м, общая площадь составляет /__/ кв.м, что превышает указанную в договоре от 15.09.2017 общую площадь квартиры на 0,33 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно указал на то, что истец был ознакомлен с условиями договора паевого взноса, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии с условиями договора исполнил, истец подписала акт от 19.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что в приложении N1 договора паевого взноса N2 от 15.09.2017 квартира N /__/ состоит из ванной /__/ кв.м, коридора /__/ кв.м, кухни /__/ кв.м, балконов /__/ кв.м и /__/ кв.м, поскольку в указанном приложении отсутствует разбивка квартиры на помещения, отсутствуют единицы измерения помещений в виде квадратных метров, а указаны дроби, а также довод о том, что в приложении отсутствует размер площади квартиры, судебной коллегией отклоняются, т.к. данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.3 с.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку в силу положений п.3 с.154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями договора паевого взноса N 2 характеристики квартиры, передаваемой участнику за внесенные взносы, изложены в приложении N 1 в виде чертежа части плана многоквартирного дома, на котором отображена схема квартиры, обведенная фиолетовым цветом для понимания участником ее характеристик. Из указанной схемы следует, что в состав квартиры, являющейся предметом договора, входят 2 балкона, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м. Площадь всех помещений отражена в схеме.

Указанный договор сторонами подписан, недействительным не признавался. Фактический размер площади квартиры истца, включающий общую площадь и площадь балконов, составил не менее определенных в договоре характеристик объекта.

Поскольку в договоре указана проектируемая площадь квартиры с учетом балконов, то она подлежит оплате по условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к сложившимся правоотношениям ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Положения указанной нормы не регулируют отношения, связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно неправильного, по мнению апеллянта, вывода суда о том, что балконы не относятся к общему имуществу собственников помещений, не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда по имущественным требованиям, о нарушении которых заявлено истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования Нестеровой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо ее имущественных прав как потребителя суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеровой Татьяны Парфирьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.