Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 г. по делу N 12-523/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., при секретаре Журавской Т.Е., с участием Ермака Владимира Михайловича и его защитника Брановского Михаила Владимировича, действующего на основании ордера, потерпевшей ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермака Владимира Михайловича на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, которым

Ермак Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО3 в отношении Ермака В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года Ермак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Ермак В.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что, хотя формально его действия и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не повлекли вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и он готов возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. Кроме того, заявитель считает, что судьей городского суда не были учтены все данные о его личности при назначении административного наказания, а именно то, что он работает водителем и это является для него единственным источником заработка, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами оставит его без средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2018 года Ермак В.М. и его защитник Брановский М.В, действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить, а также дополнительно указали, что процедура привлечения Ермака В.М. к административной ответственности была нарушена, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте составления, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2018 года потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. При этом также пояснила, что Ермак В.М. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, пояснив при этом, что Ермак В.М. неоднократно уклонялся от явки в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был обязан явкой в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на 26 апреля 2018 года, о чем имеется запись в письменных объяснениях Ермака В.М. от 24 апреля 2018 года. То, что он обязан явкой на 26 апреля 2018 года для составления протокола об административном правонарушении ему было разъяснено в устном порядке, а также при даче последним письменных объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Ермака В.М. и его защитника Брановского М.В, потерпевшей ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ N282787 от 26 апреля 2018 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на "адрес", Ермак В.М, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинив его владельцу ФИО2 материальный ущерб, оставил в нарушение пунктов 8.12, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Ермака В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование факта совершения административного правонарушения и его вины судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, схему совершения дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фототаблицу, объяснения ФИО6, видеозапись.

При этом судьей городского суда в нарушение статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана оценка такому доказательству, как протокол об административном правонарушении и не была осуществлена проверка процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 26 апреля 2018 года в отсутствие Ермака В.М. (л.д.1).

Факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ермаком В.М. оспаривается.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении Ермака В.М. о времени и месте составления указанного протокола - 26 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут.

Указание в письменных пояснениях Ермака В.М. от 24 апреля 2018 года на то, что он обязан явкой в отделение ГИБДД УМВД России по г. Керчи 26 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д.6), на которое ссылался инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО3 в устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2018 года, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная запись не удостоверена подписью Ермака В.М, а кроме того не указано с какой целью Ермаку В.М. необходимо явиться в отделение ГИБДД УМВД России по г. Керчи.

Пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи ФИО3 о том, что Ермак В.М. был устно предупрежден о том, что 26 апреля 2018 года он вызывался для составления в отношении него протокола об административном правонарушении другими материалами дела не подтверждаются.

В то же время, в обязательстве о явке, отобранном у Ермака В.М. 26 апреля 2018 года (л.д.8) указана иная дата и время составления протокола - 27 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем, данное извещение также нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при составлении 26 апреля 2018 года должностным лицом прокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Ермака В.М. на защиту.

Судьей Керченского городского суда Республики Крым не был проверен факт создания Ермаку В.М. необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При установлении судом апелляционной инстанции факта существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Ермака В.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, следовательно производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака Владимира Михайловича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака Владимира Михайловича - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"