Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2018 г. по делу N 12-685/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Веджата Исмаила Энверовича и его защитника Барсукова Романа Олеговича, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веджата Исмаила Энверовича на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года, которым

Веджат Исмаил Энверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года Веджат И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Веджат И.Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года в части назначения административного наказания в виде права управления транспортными средствами сроком на полтора года и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда заявителю назначено слишком строгое наказание без учета того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие случилось также по причине неосторожного поведения потерпевшего, который на момент движения заявителя и объезда места дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, находился на проезжей части и осматривал свой поврежденный автомобиль снизу, в результате чего заявитель его не видел. При этом, судья районного суда не в полном объеме и объективно установилобстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку не выяснил данные о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Заявитель указывает, что на его иждивении находится трое детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая больна сахарным диабетом и нуждается в лекарстве - инсулин, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, заявитель указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред, работа водителем является для него основным заработком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 сентября 2018 года Веджат И.Э. и его защитник Барсуков Р.О, действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 сентября 2018 года потерпевший ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Веджата И.Э. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года в отсутствие потерпевшего ФИО6

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Веджата И.Э. и его защитника Барсукова Р.О, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веджат И.Э. 05 сентября 2017 года в 09 часов 40 минут на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по "адрес", при объезде препятствия не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым Веджат И.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ N343632 от 20 июля 2018 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ N001829 от 05 сентября 2017 года (л.д.5); проколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР N0088769 от 05 сентября 2017 года (л.д.6-9); схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2017 года (л.д.10); фототаблицей (л.д.11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2017 года (л.д.12-13); письменными объяснениями Веджата И.Э. от 05 сентября 2017 года, согласно которым он 05 сентября 2017 года ехал на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по "адрес" увидел в попутном направлении дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " "данные изъяты"", знак аварийной остановки выставлен не был; убедившись в отсутствии препятствий на встречной полосе движения и том, что дорожная разметка позволяет совершить объезд препятствия, выполнил маневр; завершая маневр почувствовал как подпрыгнуло колесо его автомобиля, в связи с чем он остановился, а неизвестный человек крикнул, что он наехал ему на ногу, хотя во время объезда последний не находился на проезжей части; после чего были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи (л.д.16); письменными объяснениями ФИО7 от 05 сентября 2017 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 05 сентября 2017 года управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, водитель которого начал осматривать

автомобиль на наличие повреждений, заглядывая под задний бампер, при этом его нога оказалась на полосе встречного движения, где водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выполнял объезд их транспортных средств, не заметив водителя автомобиля " "данные изъяты"", осматривавшего повреждения своего автомобиля, совершил наезд на его ногу, после чего остановился, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС; в оформлении дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не нуждался, был сотавлен европротокол (л.д.18); письменными объяснениями ФИО6 от 18 октября 2017 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 05 сентября 2017 года двигался по "адрес" во время остановки почувствовал удар сзади в его автомобиль; включив аварийную сигнализацию и убедившись в том, что может безопасно выйти из автомобиля, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобиля; водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следующий за ним в пробке, утверждал, что автомобили не получили повреждений, в связи с чем им было принято решение осмотреть задний бампер своего автомобиля; учитывая дорожную обстановку, осмотреть автомобиль он смог только с водительской стороны; во время осмотра автомобиля он почувствовал острую боль в левой ступне; встав на дорогу он увидел, что ему на ногу наехал автомобиль " "данные изъяты"", постучал в пассажирское окно, чтобы водитель остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь; считает, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" не заметил его по причине того, что автомобиль был переполнен пассажирами, которые перекрыли ему обзор правой стороны проезжей части (л.д.19); заключением эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро

судебно-медицинской экспертизы" N1165(д) от 31 мая 2018 года, согласно выводам которого ФИО6 причинены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пунктам 7.1, 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.33-36) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веджата И.Э.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Веджата И.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного Веджатом И.Э. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Веджату И.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Веджату И.Э. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и личности виновного. Судьей районного суда обоснованно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние Веджата И.Э. в совершенном административном правонарушении, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные Веджатом И.Э. в жалобе, не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, и не являются основанием для снижения наказания. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Веджат И.Э. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Постановление о привлечении Веджата И.Э. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Веджата И.Э. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веджата Исмаила Энверовича - оставить без изменения.

Жалобу Веджата Исмаила Энверовича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"